Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2018 ~ М-2425/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2631/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Васильева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Машарипову Н.Ж. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Машарипову Н.Ж., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 17.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Lend Rover», государственный регистрационный знак *** которым управлял водитель Загоруй Н.А. и транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Машарипова Н.Ж. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Lend Rover», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО № ***. 24.03.2017 в связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Lend Rover» обратился к страховщику о возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признав данное ДТП страховым случаем, направило поврежденное транспортного средство на ремонт на СТОА ЗАО «Авто-АС». Согласно заказ- наряду № 0000046884 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lend Rover» составила 240 363 рублей. На основании выставленного счета на оплату № 0000001005 от 02.05.2017 страховая компания перечислила указанную выше сумму на счет ЗАО «Авто-АС». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ***. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 154 300 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет (240 363 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 154 300 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») 86 063 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Васильев М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Машарипов Н.Ж. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Поскольку причиненный в результате действий ответчика ущерб, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.03.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Lend Rover», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Загоруй Н.А. и транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Машарипова Н.Ж.

Как следует из материалов дела причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Lend Rover», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО № *** (л.д.8), 24.03.2017 собственник транспортного средства «Lend Rover» обратился к страховщику о возмещении убытков (л.д.9).

ООО «СК «Согласие» признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями страхования, направило транспортное средство на ремонт на СТОА ЗАО «Авто-АС» (л.д.13).

Согласно заказ-наряду № 0000046884 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lend Rover», государственный регистрационный знак *** составила 240 363 рублей ( л.д.14-16).

На основании выставленного счета на оплату № 0000001005 от 02.05.2017, страховая компания перечислила 240 363 рублей на счет ЗАО «Авто-АС», что подтверждается платежным поручением № 138345 от 09.06.2017 (л.д.17,18).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86 063 рублей (240 363 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 154 300 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2781 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Машарипову Н.Ж. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Машарипова Н.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 86 063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2781 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья : Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.