Решение по делу № 33-3928/2019 от 02.09.2019

Дело №2-1602/2019 (1инст.)                                         Докладчик Сергеева С.М.

Дело №33-3928/2019 год                                               Судья Сысоева М.А.                                                                 

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Г.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 19.09.2014 по состоянию на 07 февраля 2019 г.: сумму срочного основного долга- 9509 руб. 09 коп., сумму просроченного основного долга- 11399 руб. 35 коп., сумму срочных процентов- 548 руб. 13 коп., сумму просроченных процентов- 26372 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 3550 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 8213 руб. 43 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2079 руб. 84 коп., всего 64741 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 07 коп.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокиной Г.И. о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Сорокиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.09.2014 между Банком и ответчиком Сорокиной Г.И. был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. В соответствии с условиями кредитного договора - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик до настоящего время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на 07.02.2019 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 83048 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга- 22214 руб. 85 коп., сумма процентов- 30103 руб. 39 коп., штрафные санкции- 30730 руб. 42 коп.

Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 14353 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с этим по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности Сорокиной Г.И. по кредитному договору составляет 66671 руб. 56 коп., из которых: 22214 руб. 85 коп.- основной долг, 30103 руб. 39 коп.- проценты за пользование кредитом, 14353 руб. 32 коп.- штрафные санкции.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил суд взыскать с ответчика Сорокиной Г.И. сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 19.09.2014 в сумме 66671 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2200 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Банком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Указано, что 03.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, т.е. Банком срок исковой давности не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2014 года между Банком и ответчиком Сорокиной Г.И. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого Сорокиной Г.И. предоставлены денежные средства в размере **** руб.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, но не позднее 30.09.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик ненадлежащим образом исполняет их. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 07.02.2019 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 83048 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга- 22214 руб. 85 коп., сумма процентов- 30103 руб. 39 коп., штрафные санкции- 30730 руб. 42 коп.

Банк на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 14353 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Следовательно, по состоянию на 07.02.2019 размер задолженности Сорокиной Г.И. по кредитному договору составляет 66671 руб. 56 коп., из которых: 22214 руб. 85 коп.- основной долг, 30103 руб. 39 коп.- проценты за пользование кредитом, 14353 руб. 32 коп.- штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 66671 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Сорокиной Г.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Ответчик Сорокина Г.И. в своих возражениях на исковое заявление просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора). Поскольку 20.08.2015 ответчиком Сорокиной Г.И. не внесен ежемесячный платеж, срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2015.

07.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Г.И. задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 23.11.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 25.01.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Сорокиной Г.И. 11.03.2019 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом расчета истца, сумма срочного основного долга в размере 9509 руб. 09 коп., сумма просроченного основного долга- 11399 руб. 35 коп. (12705,76 руб. - 1306,41 руб.), сумма срочных процентов- 548 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов за период с ноября 2015 года по 07.02.2019- 26372 руб. 31 коп. (29440,79 руб. - 3068,48 руб.). Проценты на просроченный основной долг взысканию не подлежат, поскольку начислены на суммы просроченного основного долга, по которым пропущен срок исковой давности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 14353 руб. 32 коп., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пропуска срока исковой давности суд рассчитал размер задолженности по штрафным санкциям, который составил: на просроченный основной долг- 3550 руб. 44 коп. (4323,47 руб. - 17,96 руб. (штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 20.10.2015) - 755,07 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченных процентов в размере 1306,41 руб. за весь период, начисленный истцом)), по штрафным санкциям на просроченные проценты- 8213 руб. 43 коп. (10029,85 руб. - 42,92 руб. (штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 20.10.2015) - 1773,50 руб. (штрафные санкции исходя из двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченных процентов в размере 3068,48 руб. за весь период, начисленный истцом)).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер неустойки в сумме 11763 руб. 87 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сорокиной Г.И. в пользу истца, составила 62661 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2079 руб. 84 коп.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                             Л.В. Огудина