Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-1020/2016 от 04.02.2016

Дело №2-2052/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора         Цветковой Т.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Батаниной М.С., ответчика Сильянова И.И., представителя ООО «СК «Согласие» Медоновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 и ФИО5 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Красикову А.Н. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, при движении по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего ФИО11 упал на проезжую часть, где его переехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> В результате полученных травм ФИО11 умер. Виновным в ДТП является ФИО4, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено ввиду издания акта об амнистии. Истец и несовершеннолетняя дочь истца и умершего в связи со смертью ФИО11 испытали нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по <данные изъяты> в пользу себя и несовершеннолетнего ребёнка в счёт компенсации морального вреда.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, прося также взыскивать в пользу ФИО2 по потере кормильца денежные средства в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО5, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО13

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители истца иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. В ранее состоявшихся судебных заседаниях вину в ДТП не оспаривал, не высказывал возражений относительно удовлетворения иска. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО5 иск не признал, мотивируя отсутствием своей вины в ДТП.

Представитель ООО «СК «Согласие» иска не признал, указывая, что выплата в <данные изъяты> и являлась выплатой по потере кормильца, предназначенной для несовершеннолетней ФИО2

ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, при движении по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего ФИО11 упал на проезжую часть, где его переехал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 В результате полученных травм ФИО11 умер.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО4, однако ввиду издания Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В ходе названного производства был проведён ряд экспертиз.

Так, по заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Новгородский филиал №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 и п.9.2. ПДД РФ, а техническая возможность избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и при выполнении таких требований ПДД РФ он мог избежать ДТП. При этом после выезда автомобиля Скания на полосу встречного движения наезд на ФИО11 был неизбежен.

ФИО5 какой-либо технической возможности избежать наезда на ФИО11 не имел.

Действия ФИО11 соответствовали требованиям п.7.1. ПДД РФ, но не соответствовали п.7.2. ПДД РФ, по которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Исходя из такой экспертизы, можно сделать вывод о том, что фактически виновным в ДТП является водитель ФИО4, как имеющий возможность избежать ДТП, водитель ФИО5 какой-либо возможности предотвратить наезд на ФИО11 не имел, однако имеет место и неправильные действия самого ФИО11, что также судом учитывается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «НБСМЭ» следует, что у ФИО11 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях автопроисшествия с первичным ударом выступающими частями движущегося транспортного средства в левую боковую часть вертикального расположенного тела и последующим его переездом колесами транспортного средства, в результате чего повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.

Таким образом, между полученными ФИО11 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Изложенные документы в совокупности позволяют определить, что фактически вред здоровью и жизни ФИО11 был причинён двумя источниками повышенной опасности (автомобилями), поскольку судебно-медицинский эксперт не указывает, какие именно повреждения в первую очередь повлекли за собой смерть ФИО11, а указывает, что их совокупность привела к таким последствиям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО5 фактически не имеет вины в причинении вреда, на него по закону также должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сами истцы просят конкретно о взыскании причинённого вреда именно с ФИО4, а ФИО5 уже привлечён соответчиком судом в силу требований закон, то размер подлежащего взысканию вреда будет разделён между названными лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На момент ДТП ФИО11 состоял в браке с ФИО3, а также имел дочь ФИО2, что подтверждается, в том числе, данными паспорта погибшего; свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Новгородского района Новгородской области; свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Новгородского района.

Таким образом истец и несовершеннолетняя дочь ФИО2 утратили связь с близким им человеком, в связи с чем несомненно несут нравственные страдания, что никем не оспорено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия самого ФИО11 (имелись нарушения), характер причинённых истцам страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда на неё и для несовершеннолетнего ребёнка по <данные изъяты> в пользу каждой, а с ФИО5 такая сумма составит по <данные изъяты> для каждой.

В остальной части в этом требовании следует отказать.

В силу п.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как установлено п.1 и п.2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Следовательно, несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на получение возмещения вреда по потере кормильца.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО11 за период с 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Последняя выплата произведена в апреле 2015 года в полном размере отработанного месяца, а потому именно от неё и будет далее исчисляться размер его среднего заработка.

Судом не будут учитываться и единовременные выплаты ФИО11, которые в таких справках отражены под кодом дохода <данные изъяты> с учётом приведённых выше положений ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, размер возмещения вреда по потере кормильца в отношении ФИО2 (учитывается 1/3 от дохода ФИО11 пропорционально на каждого члена семьи) 7 309 рублей 59 копеек ежемесячно.

Судом учитывается и то, что ООО» СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 <данные изъяты> единовременно, при этом истцом прилагались документы о наличии у ФИО11 несовершеннолетней дочери. Сумма выплаты получена, со слов представителей ФИО3 и ООО «СК «Согласие» эта выплата предназначена ребёнку.

Как было установлено п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приведена редакция, которая действовлаа на момент заключения договора ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

С учётом такой выплаты, а также исчисленного размера возмещения вреда по потере кормильца для несовершеннолетней ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскивать в счёт возмещения вреда, причинённого в результате потери кормильца по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею 18 летнего возраста, либо при обучении на очной форме обучения до достижения ею 23 летнего возраста.

В остальной части в иске надлежит отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, а с ФИО5 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░