Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-2186/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Водянова Е.В. к Прохорову С.В., ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч 70855) в лице филиала в/ч 21222 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Водянов Е.В. обратился в суд с иском к Прохорову С.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что он является нанимателем служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанной квартиры является Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного обращения жильцов квартиры № дома № по <адрес> по содержанию канализационной системы, расположенной внутри квартиры после первого запорного устройства (засор слива кухонной раковины) произошло затопление водой нижерасположенной квартиры №, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры № и имуществу истца. В целях составления акта осмотра поврежденной квартиры истец обращался в домоуправление в/ч 21222, однако, в ходе выхода комиссии на место ему было отказано, ввиду того, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры №, а не по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме. Факт причинения ущерба и определения его стоимости отражен в отчете №, подготовленным ООО «Ц.». Согласно акту обследования состояния квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество истца, а именно: на кухне, в общей комнате, двух спальных комнатах, коридоре, кухне, ванной и туалете имеются многочисленные повреждения потолков, стен и полов. Дополнительно было повреждено домашнее имущество, принадлежащее истцу: <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, образовавшегося в результате залива составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ущерба, причиненного мебели (компьютерный стол и шкаф) и прочее имущество (кухонный гарнитур, книги и музыкальный центр) составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Прохоров С.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>. Поврежденное жилое помещение – квартира № было передано Водянову Е.В. по договору найма во временное владение и пользование, обязанности по осуществлению текущего ремонта возложены при этом на нанимателя жилого помещения. Одним из доказательств причинения ущерба является и тот факт, что в соответствии с п. 2.11 договора найма, заключенного между Водяновым Е.В. и наймодателем в лице в/ч 21222, наниматель жилого помещения в случае освобождения квартиры должен сдать жилое помещение в течение 3 дней в надлежащем исправном состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, на нанимателе лежит обязанность произвести текущий ремонт в квартире, то есть нести расходы по восстановлению ремонта в квартире. В договоре найма служебного помещения, заключенного между Прохоровым С.В. и в/ч 21222 определены обязанности сторон и ответственность за их невыполнение или ненадлежащее исполнение. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> со стороны ответчика Прохорова С.В. и членов его семьи. Поскольку нанимателем кв. № такая обязанность не выполняется, в результате чего произошел залив квартиры №, истец вправе потребовать компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, просил взыскать с Прохорова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели и прочему имуществу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расхода на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч 70855) в лице филиала в/ч 21222, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков, исходя из степени вины каждого денежные средства: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец Водянов Е.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Прохорова С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, стоимость ущерба, причиненного мебели и прочему имуществу <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость книг и фотоальбомов, не подлежащих эксплуатации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,отказавшись от иска к ФБУ «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) в лице филиала в/части 21222.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Водянова Е.В. к ФБУ «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) в лице филиала в/части 21222 прекращено в связи с отказом от иска. ФБУ «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) в лице филиала в/части 21222 привлечены в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Водянов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивая на том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.В., проживающий над квартирой, которую он занимает по договору найма, залил квартиру. Он поднимался в тот день в квартиру к Прохорову С.В., в которой по щиколотку была вода, которая, по его мнении, шла из соединительного шланга холодной воды. Когда он поднялся в квартиру к Прохорову С.В., кран уже был перекрыт и вода не протекала. В квартиру к Водянову Е.В. Прохоров С.В. отказался спускаться, начал спасать свое имущество. Прохоров С.В. не отрицал своей вины в заливе его квартиры и обещал помочь с ремонтом, он поверил ему и сразу не стал обращаться в суд, ждал помощь от Прохорова С.В. До этого случая, заливов его квартиры не было.

Ответчик Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохорова С.В. – Довгуль Н.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против иска Водянова Е.В., просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Прохоров С.В. не может являться ответчиком по данному делу, поскольку события ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о которых говорит Водянов Е.В., ему не известны, о проведении осмотра его квартиры Прохоров С.В. ничего не знал. О том, что Водянов Е.В. обратился в суд с данным иском, Прохоров С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сослалась на то, что по представленным документам вину установить нельзя, причинно – следственная часть экспертизой не установлена, дату залива квартиры установить также нельзя. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч 70855) в лице филиала в/ч 21222 Котова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском Водянова Е.В. согласилась, полагая, что именно по вине ФИО2 произошел залив и он является надлежащим ответчиком, при этом пояснив, что собственником жилого дома по <адрес> является Российская Федерация, наймодателем по договору найма служебного помещения выступает № объект. С Водяновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного помещения № и с Прохоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ №, со всеми условиями в договоре они были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в договоре. Прохоров С.В. является нанимателем квартиры, на которого, согласно договору найма служебного жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должна быть возложена на нанимателя жилого помещения в котором произошел залив, так как причиной залива явилось ненадлежащее состоящие оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, не относящегося в общему имуществу жилого дома (в данном случае имеет место незаконное бездействие нанимателя жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии), а именно: нанимателя Прохорова С.В.

Третье лицо Водянова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные Водяновым Е.В. исковые требования и пояснила, что когда произошел залив квартиры, Водянов Е.В. поднимался в квартиру Прохорова С.В., в которой по щиколотку была вода, Прохоров С.В. не отрицал, что в его квартире произошла протечка крана, он спасал свое имущество, а Водянов Е.В. стал спасать свое имущество. Прохоров С.В. и его супруга обещали выплатить им денежные средства за ремонт квартиры и испорченное имущество. После того, как был составлен акт о стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к супруге Прохорова С.В., но там уже сказала, что все вопросы они будут решать в суде.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сослался на то, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит поддержка надлежащего состояния жилого помещения и проведение необходимо ремонта. Прохоров С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил пользования жилым имуществом ответчиком Прохоровым С.В. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сослался на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком Прохоровым С.В. своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры №, предоставленной по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с чем просит иск Водянова Е.В. к Прохорову С.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец Водянов Е.В. является нанимателем служебного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, для временного проживания в нем, совместно с Водяновой О.М. – жена, Водяновой А.Е. – дочь и Водяновым М.Е. – сын, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная квартира находится в собственности Российской Федерации. (л.д. №, т. №).

Ответчик Прохоров С.В. являлся нанимателем жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, предоставленной войсковой частью 21222 Прохоров С.В. фактически проживал в служебной квартире, по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес>, причиной которого явился прорвы трубопровода водоснабжения в квартире, занимаемой ответчиком Прохоровым С.В., в результате которого истцу Водянову Е.В. причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры и № дома № по <адрес> подтверждается, актом обследования состояния квартиры №, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре установлены следующие повреждения внутренней отделки: комната № – трещины на окрасочном слое потолка, следы высохшей воды на поверхностях стен, оклеенных виниловыми обоями, повреждения и фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната № - трещины на окрасочном слое потолка, расхождения в местах стыков полотна виниловых обоев стен, следы высохшей воды на поверхностях стен, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната № - трещины на окрасочном слое потолка, расхождения в местах стыков полотна виниловых обоев стен, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната № - трещины на окрасочном слое потолка, трещины на окрасочном слое стен, пол повреждений не имеет; комната № - трещины на окрасочном слое потолка, стены повреждений не имеют, фрагментарное вздутие линолеума на полу; комната № - трещины на окрасочном слое потолка, расхождение в местах стыков полотен виниловых обоев на стенах. Указанный акт подписан Водяновой О.М., Водяновой А.Е. и экспертом ООО «Ц.» Ф.С.. (л.д. №, т. №).

Согласно представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. (л.д№, т. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «Ц.» Ф.С.. поддержала выводы, изложенные в акте залива квартиры. При этом показала, что во время осмотра квартиры были видны на полу, на потолке, на стенах желтые пятна, компьютерный стол, шкаф, музыкальные колонки, крышки кухонного гарнитура были взбухшие, все было повреждено. В квартире были видны следы высохшей воды. На основании этого был составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Виновника залива она не устанавливала, у нее не было такой задачи.

Свидетель Т.И., являющейся слесарем – ремонтником при в/ч 21222 суду показал, что в данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, он занимается обслуживанием сети горячей и холодной воды, внутриквартальных, внутридомовых (чердачных и подвальных) помещений. К нему также обращаются жильцы домов, в случае необходимости они перекрывают воды. Про залив квартиры № в доме № по <адрес> ему ничего не известно. Составление актов в случае протечки воды не входит в его компетенцию. Если же происходит разрыв стояка, ему должны об этом сообщить, чтобы он перекрыл поступление воды. Если происходит протечка горячей воды, то они сначала перекрывают воды на чердаке, а затем спускаются в подвал и спускают воду там. Холодная вода перекрывается в подвале. Допуск на чердак и в подвал ограничен, он есть только у слесарей, у кого еще он не знает.

Свидетель Я.Н. суду показала, что она является заведующей общежитием в/ч 21222. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что Прохоровы залили квартиры Водяновых, ее они позвали посмотреть, она пришла в квартиру Водяновых и увидела, что в комнате старшей дочери Водяновых был мокрый палас, мокрые обои, мебель была отодвинута от стен, обои набухшие от воды, с потолка капало. В спальне тоже были следы от залива, на кровати мокрые пятна со следами белил, капавших с потолка. Как она помнит, потолок во всех комнатах был мокрым. В квартиру Водяновых она пришла, так как ее пригласила Водянова О., так как хотела с ней посоветоваться. ро завлив квартиры № в доме № по <адрес> и они перекрывают воды. а момент было.ичину заливао. й на улицеие, вс

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имел ли место залив квартиры и каковы его причины.

Согласно заключению проведенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в вышеуказанной квартире имеет место залив. Определить конкретное место, откуда произошел залив и конкретную причину возникновения залива квартиры на момент проведения экспертного осмотра (спустя полтора года после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной могло послужить: порыв внутриквартирной разводки трубопроводов водоснабжения в вышерасположенной квартире; течь канализации; из–за засорения сливных отверстий моек, раковин, ванн, унитазов в вышерасположенной квартире (перелив воды через верхний обрез сантехнических приборов; разрывов соединительных гибких резиновых шлангов в металлической оплетке, служащих для подвода воды к смесителям и бачкам унитазов в вышерасположенных квартирах (следует отметить, что проектами, как правило, предусмотрены «жесткие» соединения из стальных водогазопроводных труб, либо гибких соединительных шлангов из полиэтилена высокого давления). (л.д. №, т. №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что залив квартиры № в доме № по <адрес> имел место, но установить причину залива квартиры невозможно, поскольку с момента залива прошло длительное время. На потолке квартиры № следов залива на момент осмотра квартиры не было, но подтвердил, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №. В квартире № были обнаружены следы вздутия линолеума, других повреждений обнаружено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № жилого дома № по <адрес>, на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости поврежденных, но пригодных для эксплуатации предметов вследствие их залива в указанной квартире, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость книг и фотоальбомов, не подлежащих эксплуатации и восстановлению составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Н. суду подтвердила, что она определяла утрату товарной стоимости поврежденных предметов, вследствие их залива. При этом при подсчете утраты товарной стоимости кухонного гарнитура и стенки «Архимед» она неверно подсчитала срок их эксплуатации, в связи с чем утрата товарной стоимости кухонного гарнитура будет составлять <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости стенки «Архимед» <данные изъяты> рублей, вместе <данные изъяты> рубля. Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденных, но пригодных для эксплуатации предметов вследствие их залива в указанной квартире, вместо <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Довгуль Н.Ф. о том, что не установлена вина его доверителя в причинении ущерба, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» Ф.А. подтвердил факт залива квартиры истца и уточнил, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №.

При этом показания свидетеля П.Ю..- супруги ответчика о том, что никаких заливов не было и линолеум во всех квартирах отстает от пола, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того она являясь супругой ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Каких либо других доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возмещений ущерба Водянову Е.В., стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что имуществу истца Водянова Е.В. причинен материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, который подлежит возмещению ответчиком в размере установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а именно стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости поврежденных, но пригодных для эксплуатации предметов вследствие их залива - <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость книг и фотоальбомов, не подлежащих эксплуатации и восстановлению - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №) и распиской Баканова М.Е. (л.д. № т. №), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Прохорова С.В. в полном объеме.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №); расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки., что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № т. №), которые суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, от АНО «НИЛСЭ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной строительно – технической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами АНО «НИЛСЭ» выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ За производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы о взыскании расходов за производство судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Прохорова С.В. в пользу АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором оно просит взыскать расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы по счетам № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Как усматривается из материалов гражданского дела, экспертами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» выполнена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ За производство судебной экспертизы выставлены счета № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные расходы о взыскании расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Прохорова С.В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░