Решение по делу № 2-713/2016 ~ М-28/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-713/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Карпенко Е.В. – Карева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пневмострой» - Щегловой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 08 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пневмострой», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Карпенко Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пневмострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> «а» <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №). В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок окончания строительства - <данные изъяты> года. Вместе с тем, фактически квартиры истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Карпенко Е.В. по доверенности Карев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» по доверенности Щеглова Н.В. в судебном заседании полагает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, также просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Е.В. и ООО «Пневмострой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> «а» <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок окончания строительства был установлен договором - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3. договора).

Цена договора определена в п.2.1 и составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Карпенко Е.В. полностью, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждается копией справки ООО «Пневмострой», из которой следует, что данная организация к Карпенко Е.В. претензий по оплате не имеет (л.д. 10).

Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Передаточный акт объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца Карпенко Е.В. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его не верным.

Так, Карпенко Е.В. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Пневмострой» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что застройщик обязан передать по передаточному акту Объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. П. 1.3. договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты>. То есть, срок передачи объекта участнику долевого строительства заканчивается ДД.ММ.ГГГГ<адрес> периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГг., а количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом Карпенко Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку (л.д. 11, 12).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Пневмострой».

Факт нарушения прав Карпенко Е.В. как потребителя устанавливается ненадлежащим исполнением обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Карпенко Е.В. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Карпенко Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14), расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласуются с требованиями разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Карпенко Е.В. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пневмострой» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> руб. – от удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в пользу Карпенко ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Карпенко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья      И.С. Шамарина