Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-796/2021;) ~ М-785/2021 от 12.10.2021

дело № 2-29/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца Белинского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Иск Новикова П.А. к АО "АльфаСтрахование" мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:10 на 3 км 200 м автодороги "<адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", под управлением ФИО4, и а/м "<данные изъяты>", под управлением ФИО5 Автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. Страховщик выплатил возмещение не в полном объеме. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, страховое возмещение составляет 146 221,23 руб. Страховщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) должен выплатить неустойку. Истец понес расходы по делу по оплате услуг представителя за участие в претензионном урегулировании спора, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника. Истцу был причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 146 221,23 руб., неустойку – 362 349, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб., расходы на почтовые услуги – 635,21 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 6 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

В судебное заседание истец Новиков П.А., ответчик АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

В суд от ответчика АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения, в которых он просят отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Белинской Е.В. просил удовлетворить иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по ранее рассмотренному делу №, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 3 <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 Собственником а/м «<данные изъяты>» является ФИО7, собственником а/м <данные изъяты> – Новиков П.А.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Новикова П.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование», Новикова П.А. - в ПАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфа Страхование» поступило заявление Новикова П.А. о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» не организовала осмотр поврежденного т/с Новикова П.А., т.к. письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Новиковым П.А. т/с на осмотр в его адрес не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомила Новикова П.А. об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением т/с на осмотр, данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Новиков П.А. самостоятельно организовал проведение технической экспертизы его т/с. Согласно заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 146 221,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от Новикова П.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 146 22,23 руб., неустойки в сумме 362 349,71 руб., расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 635,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило Новикову П.А. страховое возмещение в сумме 74 635,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному Никитиной С.В. поступило обращение Новикова П.А. о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме 146 22,23 руб., неустойки в сумме 362 349,71 руб., расходов на юруслуги в сумме 14 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 635,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № У-21-114699/5010-007 о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Новикова П.А. неустойки в размере 204 240 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд посчитал законным и обоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения, т.к. разница в стоимости ремонта т/с Новикова П.А., определенной экспертизой страховой компании (74 000 руб.), и экспертизой финансового уполномоченного (78 600 руб.) не превышает 10 %. (п. 3.5 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ). Это исключает удовлетворение требования потребителя Новикова П.А. о доплате страхового возмещения. Обоснованным является отказ финансового уполномоченного и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, услуг на оплату эксперта, почтовых услуг, т.к. закон не требует от заявителя знаний в юридической сфере и проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований; указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Новикова П.А. в рамках соблюдения досудебного порядка. Обоснованным является оставление требований Новикова П.А. о компенсации морального вреда без рассмотрения, т.к. это не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Суд посчитал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с АО "Альфа Страхование" в пользу Новикова П.А. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным, т.к. страховая компания не выплатила Новикову П.А. страховое возмещение без всяких на то правовых оснований в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено Новикову П.А. спустя 276 дней после истечения срока выплаты. Период взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - 276 дней), процентная ставка (1 % от страхового возмещения) и размер неустойки (204 240 руб.) определены финансовым уполномоченным правильно, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд посчитал обоснованным заявление АО "Альфа Страхование" о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 74 000 руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Суд считает перечисленные выше обстоятельства дела установленными, доказанными и не подлежащими оспариванию в рамках настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ

Основываясь на указанном выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме 146 221,23 руб. в виду законности и обоснованности действий страховой компании – ответчика по выплате истцу страхового возмещения в сумме 74 000 руб. и отсутствия правовых оснований для взыскания возмещения в большем размере, т.к. разница в стоимости ремонта т/с Новикова П.А., определенной экспертизой страховой компании (74 000 руб.), и экспертизой финансового уполномоченного (78 600 руб.) не превышает 10 %. (п. 3.5 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, что противоречит абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 362 349,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вопрос о взыскании неустойки за указанный период был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика, по нему принято решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 74 000 руб. Оснований для повторной переоценки обстоятельств образования неустойки, ее размера и периода, не имеется.

Суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., услуг на оплату эксперта в сумме 6 000 руб., почтовых услуг в сумме 635,21 руб., т.к. данный вопрос был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика, по нему принято решение суда об отказе во взыскании указанных расходов по причине того, что закон не требует от заявителя знаний в юридической сфере и проведения экспертизы для подтверждения заявленных требований; указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Новикова П.А. в рамках соблюдения досудебного порядка. Оснований для повторной переоценки обстоятельств, связанных с несением истцом данных расходов, их размером, не имеется.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя по настоящему делу со стороны ответчика путем уклонения на протяжении 276 дней от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав.

Моральный вред, который претерпел истец в результате нарушения его прав, выразившийся в нравственных страданиях в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора страхования, должен быть компенсирован, по мнению суда, путем взыскания с ответчика 5 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика. Кроме того, вопрос о снижении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения уже был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № с участием истца и ответчика, получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах суда 1 и апелляционной инстанций, и повторной переоценке не подлежит.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Новикова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Новикова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова П.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2022 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко