Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2959/2022 ~ М-991/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2959/2022

УИД 50RS0026-01-2022-001293-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года

04 мая 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова С. В. к Семину В. Е. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, обязании внесения записи в ЕГРН об исключении сведений о праве собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Жохов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семину В.Е., мотивируя его тем, что между ФИО (продавец) и Семиным В. Е., Жоховым С. В. (покупатели) был заключен договор Купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора продавец предал в собственность покупателям комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка площадью 2760 кв.м, и нежилых зданий - 10 объектов. Право собственности покупатели на дынные объекты оформили по 1/2 доли недвижимого имущества.

Здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 2856,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.Б входило в состав имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был подписан Передаточный акт без выезда на место.

           При выезде на земельный участок покупателем Жоховым С.В. было обнаружено отсутствие недвижимого здания с кадастровым номером №. На ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был зафиксирован факт прекращения существования данного объекта в следствии пожара (справка № от ДД.ММ.ГГ МЧС России, акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГ).

            Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГ истцу был выставлен налог на имущества в отношении данного здания в размере 477 679,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ИФНС России по вопросу администрирования налога, в ответ на обращение налоговый орган сообщил, что не было представлены доказательства гибели (отсутствие) данного объекта.

По выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ году. Право на объект прекращено ДД.ММ.ГГ.

Объект с кадастровым номером №, по поводу которого возник спор, перестал существовать в качестве объекта права, наличие записи в ЕГРП о регистрации на него как на объект недвижимости права собственности ответчика нарушает права истца исходя из осуществляемых им полномочий.

Данное нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права с момента пожара, о чем кадастровый инженер при осмотре делает заключение. Кадастровый инженер ДД.ММ.ГГ вынес заключение на основании справки из МЧС от ДД.ММ.ГГ о том, что на момент приобретения объекта недвижимости он был уничтожен пожаром.

Поскольку право истца нарушено тем, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности на объект недвижимости и это обстоятельство дает основание для начисление налога на имущество налоговому органу, истец просит признать право собственности на недвижимое имущество - Здание нежилое кадастровым номером №, площадью 2856,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.Б отсутствующим в связи с его гибелью, с даты государственной регистрации собственности истца с ДД.ММ.ГГ и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии г: Московской области внести соответствующую запись в реестр недвижимости в отношении данного объекта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО и она же представитель ответчика, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что между ФИО (продавец) и Семиным В. Е., Жоховым С. В. (покупатели) был заключен договор Купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора продавец предал в собственность покупателям комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка площадью 2760 кв.м, и нежилых зданий - 10 объектов. Право собственности покупатели на дынные объекты оформили по 1/2 доли недвижимого имущества.

Здание нежилое с кадастровым номером 50:22:0010308:988, площадью 2856,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.Б входило в состав имущественного комплекса. ДД.ММ.ГГ между сторонами договора был подписан Передаточный акт.

           При выезде на земельный участок покупателем Жоховым С.В. было обнаружено отсутствие недвижимого здания с кадастровым номером №. На ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером был зафиксирован факт прекращения существования данного объекта в следствии пожара (справка № от ДД.ММ.ГГ МЧС России, акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГ).

            Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГ истцу был выставлен налог на имущества в отношении данного здания в размере 477 679,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в ИФНС России по вопросу администрирования налога, в ответ на обращение налоговый орган сообщил, что не было представлены доказательства гибели (отсутствие) данного объекта.

По выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ году. Право на объект прекращено ДД.ММ.ГГ.

Действительно, спорное нежилое здание перестало существовать в качестве объекта права с момента пожара, произошедшего в 2014 году, о чем кадастровый инженер при осмотре делает заключение. Кадастровый инженер ДД.ММ.ГГ вынес заключение на основании справки из МЧС от ДД.ММ.ГГ о том, что на момент приобретения объекта недвижимости он был уничтожен пожаром.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относится в том числе: гибель или уничтожение имущества.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Между тем, фактически между собственниками объекта недвижимости и налоговым органом возник спор о правомерности начисления налога на имущество и регистрирующим органом о моменте прекращения права собственности, а не спор между собственниками объекта недвижимости.

Последствием гибели недвижимого имущества является прекращение права, а не признание права отсутствующим. Право собственности на объект недвижимости согласно сведениям ЕГРН прекращено, объект снят с кадастрового учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве, а истец выбрал ненадлежащий способ защиты оспариваемого или нарушенного права в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Жохову С. В. к Семину В. Е. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – здание нежилое, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>Б в связи с его гибелью с ДД.ММ.ГГ, обязании внести запись в ЕГРН об исключении сведений о праве собственности на объект недвижимости,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Неграмотнов А.А.