Решение по делу № 2-535/2020 от 18.05.2020

К делу № 2-535/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителя истца Гладкова С.П., представителя ответчика Добрыниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Х.Т. к Порошиной Н.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Григорян Х.Т. обратился в суд с иском Порошиной Н.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих доводов указал на те обстоятельства, что 19 апреля 2020 г. в 19-00 часов в г. Шахты на перекрестке ул. Ленина в районе дома № 312 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Порошина Н.А. допустила столкновение с автомобилем истца «Лада 211440», государственный регистрационный знак № В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортных средств. Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Порошина Н.А. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 393-2020 от 12.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 96277 руб., с учетом износа - 72484 руб. Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Порошиной Н.А. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 96277 рублей, судебные расходы в размере 34788 рублей, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3088 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладков С.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Порошиной Н.А. в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 80379 руб., взыскать с Порошиной Н.А. в пользу истца судебные расходы в размере 34311 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2611 руб.

Истец Григорян Х.Т., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик Порошина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Добрынина.Д.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа должны быть оставлены без удовлетворения, а претендовать истец может только на возмещение ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Григорян Х.Т. к Порошиной Н.А., о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1078 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 14 №.

Гражданская ответственность Порошиной Н.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом также установлено, что 19 апреля 2020 г. в 19-00 часов в г. Шахты на перекрестке ул. Ленина в районе дома № 312 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Порошина Н.А. допустила столкновение с автомобилем истца «Лада 211440», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, Порошина Н.А. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 393-2020 от 12.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 96277 руб., с учетом износа - 72484 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Фандееву А.С. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 066-20 от 25.09.2020 года, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак Р 435 РМ 161, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62603 руб., без учета износа - 80379 руб.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ИП Фандеева А.С., содержащиеся в заключении эксперта № 066-20 от 25.09.2020 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № 393-2020 от 12.05.2020 года, выполненном экспертным учреждением ООО «Оценка-Сервис».

Оценивая заключение эксперта Фандеева А.С. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данным средством доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 19.04.2020 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом Фандеевым А.С., выводам которого у суда нет оснований не доверять.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Порошиной Н.А., как с лица, фактически причинившего материальный ущерб истцу Григорян Х.Т. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Порошиной Н.А., имевшего место 19.04.2020 года, в пользу Григорян Х.Т. подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 80739 рублей, исходя из произведенного судебным экспертом Фандеевым А.С. расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика Порошиной Н.А. в пользу истца Григорян Х.Т. в качестве возмещения судебных расходов по оплате: услуг представителя – денежные средства в размере 15000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 2622 рубля 17 копеек; экспертного заключения – денежные средства в размере 5000 рублей; услуг нотариуса по составлению доверенности – 1700 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Определением суда от 13.07.2020 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП Фандееву А.С. Согласно заявлению ИП Фандеева А.С., расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с Порошиной Н.А. в пользу ИП Фандеева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян Х.Т. к Порошиной Н.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Порошиной Н.А. в пользу Григорян Х.Т. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19.04.2020 года, денежные средства в размере 80739 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 24322 рубля 17 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 105061 (сто пять тысяч шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Порошиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фандеева А.С. (ИНН 615507263236) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 26.10.2020 года.