Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2016 ~ М-3388/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-6458/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпинцева Л.Г., Карпинцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Карпинцева Л.Г., Карпинцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и Карпинцева Л.Г. был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 536250 рублей под 20,15% годовых. Во исполнение кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Карпинцева Е.А.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 519117 рублей 51 копейка, из которой: основной долг 412667 рублей 53 к копейки, проценты 50400 рублей 53 копейки, неустойка – 56049 рублей 45 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Карпинцева Л.Г. и Карпинцева Е.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и Карпинцева Л.Г. был заключен кредитный договор У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 536250 рублей под 20,15% годовых. Во исполнение кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Карпинцева Е.А. (л.д. 13), который взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.1)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 519117 рублей 51 копейка, из которой: основной долг 412667 рублей 53 к копейки, проценты 50400 рублей 53 копейки, неустойка – 56049 рублей 45 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 519117 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпинцева Л.Г., подлежит расторжению.

Таким образом, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 14391 рубля 18 копеек, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпинцева Л.Г..

Взыскать с Карпинцева Л.Г. и Карпинцева Е.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 412667 рублей 53 к копейки, проценты 50400 рублей 53 копейки, неустойка – 56049 рублей 45 копеек, государственную пошлину 14391 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева