Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 ~ М-283/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 18 апреля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием представителей ответчиков - адвоката НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Шестаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шилову Д.Ю. и Шиловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шилову Д.Ю. и Шиловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что *.*.* ОАО «Сбербанк России» и Шилов Д.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Шиловой Т.С., с которой *.*.* ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства №.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на *.*.* составил <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 20, 309, 310, 323, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с Шилова Д.Ю. и Шиловой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Ответчики возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики в суд не явились. Поскольку место пребывания ответчиков не известно, дело рассмотрено в их отсутствие по их последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Адвокат, представляющий интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений их прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что *.*.* ОАО «Сбербанк России» заключило с Шиловым Д.Ю. кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Шилову Д.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а Шилов Д.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых (далее - Кредитный договор) (л.д. 11 - 16).

*.*.* ОАО «Сбербанк России» во исполнение Кредитного договора перечислило на счет Шилова Д.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора и графика платежей погашение кредита и уплата процентов по Кредитному договору осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведённых норм права и заключенного Кредитного договора Шилов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов. Последний раз задолженность погашалась *.*.* в размере <данные изъяты>. (л.д. 9 - 10).

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из приведенных норм права, а также положений Кредитного договора, следует, что Шилов Д.Ю. в связи с нарушением сроков погашения кредита обязан выплатить проценты за просрочку возврата денежных средств.

Договором поручительства № от *.*.* Шилова Т.С. обязалась отвечать за исполнение Шиловым Д.Ю. всех его обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от *.*.* (далее - Договор поручительства) (л.д. 32 - 21).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Шилова Т.С. отвечает перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение Шиловым Д.Ю. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Шилов Д.Ю.

Поскольку условия Договора поручительства ответчицей Шиловой Т.С. выполнены не были, ОАО «Сбербанк России» вправе взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от *.*.*

Положениями подп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шиловым Д.Ю. обязательств по Кредитному договору Шилова Т.С. и Шилов Д.Ю. отвечают перед ОАО «Сбербанк России» солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по Кредитному договору по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. (л.д. 7 - 8).

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

*.*.* истец потребовал от ответчиков возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Доказательств того, что ответчики погасили задолженность перед истцом, суду не представлено.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по Кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с *.*.* изменилось наименование истца с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах задолженность по Кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шилова Д.Ю. и Шиловой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 663 812,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 руб., а всего - 673 650 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Карташов