Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2021 ~ М-1486/2021 от 14.09.2021

Гражданское дело №2-1504/2021

УИД 50RS0050-01-2021-002544-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2021 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Семенову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Семенову М.И., указывая следующее.

Между АО «Акционерный банк «РОССИЯ» и Семеновым М.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Семенова М.И. в пользу АО «АБ «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик частично исполнил решение суда.

Расчет задолженности, указанный в исковом заявлении, был предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем проценты по кредитному договору продолжили начисляться.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы/пени – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Семенова М.И. задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 6 404,23 рубля.

Представитель истца АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом, в том числе решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Семенову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Семенову М.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д.7-14, 42-44).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Указанным выше решением суда исковые требования АО «Акционерный банк «РОССИЯ» удовлетворены частично, с Семенова М.И. в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> рубля – начисленные проценты, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из представленных расчета, выписок из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата ответчиком задолженности по кредитному договору, установленной указанным выше решением суда, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-41).

В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> рубля.

Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнена.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.:

<данные изъяты> рубля – на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), в т.ч. по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

С учетом указанных выше положений закона, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в полном размере.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Семенову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Максима Ивановича в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Семенова Максима Ивановича в пользу АО «Акционерный банк «РОССИЯ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Т.Ю. Хаванова