Решение по делу № 33-7302/2019 от 26.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7302

Строка № 203 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                 21 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судейГлазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-2439/2019) по иску ПАО «Сбербанк России» к Дворкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дворкиной Марины Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2019г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дворкиной М.И., указывая, что между Дворкиным В.Б. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик Дворкин В.Б. получил кредит в сумме 485000 рублей на срок 60 месяца под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Также Дворкин В.Б.получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте составляет 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств, банком выполнялись надлежащим образом, а Дворкиным В.Б. напротив обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность. 30 января 2018 г. Дворкин В.Б. умер, а поскольку им кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, банк обратился с настоящим иском в суд к наследнику (супруге) Дворкиной М.И. Всвязи с чем, истец просит взыскать с Дворкиной М.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140990,17 рублей по состоянию на 23 ноября 2018 г., по эмиссионному контракту №-р-2805658620 от 24 мая 2014 г. в сумме45182,52 рублей по состоянию на 22 ноября 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11575,28 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2019г.с Дворкиной М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 140 990,17 рублей, задолженность по эмиссионному контракту №-р-2805658620 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 182,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 575,28 рублей, всего 197 747,97 рублей.Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81-88).

В апелляционной жалобеДворкиной М.И. ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, ввидунедоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, указывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно, онаобязана выплатить ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей(л.д. 90-91).

В суде апелляционной инстанции Дворкина М.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило.В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дворкин В.Б. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 485000 рублей на срок 60 месяца под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между тем, как подтверждается материалами дела, заёмщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств но погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2018 г. составляет 140 990,17 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Дворкин В.Б. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, лимит кредита по которой составляет 30 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%. Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником заявление на получение кредитной карты Сбербанка России

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий).

Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путем присоединения к ним в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком по состоянию на 22 ноября 2018г. задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту № 0043-Р-2805658620 от 24 мая 2014 г. составила 45182,52 рублей.

Расчет указанных сумм проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела, в частности свидетельства о смерти видно, что 30 января 2018 г. заёмщик Дворкин В.Б. умер.

Согласно сведениям нотариуса из наследственного дела к имуществу умершего Дворкина В.Б. и свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, наследником имущества (? доли автомобиля Марки Хендэ Акцент, 2007 года выпуска) умершего является его супруга Дворкина М.И. (л.д. 70, 73).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

       Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследником умершего Дворкина В.Б. наследства, оценка стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

       В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества, определяемая на момент рассмотрения дела в суде.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая с Дворкиной М.И. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 140 990,17 рублей, а также задолженность по эмиссионному контракту №-р-2805658620 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 182,52 рублей, суд первой инстанции, указав, чтов ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности, учитывая объем и характер имущества, принадлежащий Дворкину В.Б. на момент смерти, а именно ? доля автомобиля марки Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, отсутствие доказательств ответчика по стоимости наследственного имущества, признал данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

       Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела, в частности протоколах судебного заседания отсутствуют указанные судом сведения о том, что ответчиком не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности. Поэтому у суда отсутствовали основания считать данное обстоятельство установленным.

       В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае стоимость наследованного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела, и условием расчета взыскиваемой суммы с ответчика по долгам наследодателя.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику, в целях установления данного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, судебной коллегией принят представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный знак № года выпуска, идентификационный номер №, выполненный ООО Аудиторская фирма «РОССА», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет округленно 200 000 рублей.

       Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что Дворкина М.И. является наследником ? доли указанного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности, взыскав с Дворкиной М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту в пределах стоимости наследственного имущества в размере 100 000 рублей, что составляет стоимость ? доли в наследуемом имуществе, отказав во взыскании задолженности в части, превышающей указанную сумму.

Кроме того, изменению подлежит и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины, который согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3200 рублей.

      В части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 01 июля 2019г. в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, принять в этой части новое решение:

        Взыскать с Дворкиной Марины Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № г. и эмиссионному контракту № от 24 мая 2014 г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3200 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: