Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 (12-1194/2014;) от 11.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-31/2015-31

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Гибеля А.С. на постановление УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гибеля А.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Гибель А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

С постановлением не согласен Гибель А.С., просит его отменить, поскольку в указанное в постановлении время находился дома.

В судебное заседание Гибель А.С. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела данных о вручении копии постановления, считает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 7 части 1 статьи 11Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворено заявление <данные изъяты> в отношении Гибеля А.С. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, применены следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и мероприятий, носящий увеселительный характер, и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гибеля А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренной ФЗ, наложенных на него судом, а именно: не обеспечил доступ в принадлежащее ему жилое помещение <адрес> для проверки сотрудником полиции.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, постановлении, рапортами, составленными УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом принимается, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы судьей не принимаются, оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, опровергаются материалами дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Гибеля А.С. протокол существенных недостатков не имеет.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Гибелем А.С. административного правонарушения малозначительным не установлено.

В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, не допущено.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что действия Гибеля А.С. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гибеля А.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. Правовых оснований для отмены или изменения постановления УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гибеля А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тарабрина Н.Н.