Определение по делу № 2-974/2017 ~ М-342/2017 от 27.01.2017

дело № 2-974/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Д. Давуд оглы к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Г.М.Д. оглы обратился в суд с иском к АО «СГ Уралсиб» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ Уралсиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора».

В судебное заседание истец Г.М.Д. и его представитель не явились по вторичному вызову, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика У.О.Е. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Г.М.Д. Давуд оглы к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                          Р.В. Абдуллин