Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2018 от 22.11.2018

............

                                                                                                                                 1-400/18

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                         06 декабря 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Волкова .............,

подсудимого Голубева,

защитника – адвоката Кишмерешкиной .............,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голубева, ............ ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время в квартире по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртного, совместно с Голубевым и неустановленным следствием лицом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он предложил Голубеву и неустановленному следствием лицу совместно совершить кражу имущества из указанного помещения. Голубев и неустановленное в ходе следствия лицо на предложение ФИО1 согласились, таким образом, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего МКУ «............», из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1, Голубев и неустановленное в ходе следствия лицо совместно должны были путем свободного доступа проникнуть в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, совместными усилиями похитить находящийся внутри металлический противопожарный люк.

Реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, Голубев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом, в вышеуказанное время подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием входной двери в помещение на первом этаже указанного здания, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что собственник помещения отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, осуществляя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Голубев, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо проникли внутрь указанного помещения, откуда вынесли имущество, принадлежащее МКУ «............», а именно: металлический противопожарный люк, стоимостью 8767 рублей 27 копеек, намереваясь осуществить его тайное хищение. Однако, преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО1, Голубевым и неустановленным следствием лицом не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОО «............», ФИО1 и Голубев были задержаны ими на месте совершения преступления. В случае доведения преступных действий ФИО1, Голубевым и неустановленным следствием лицом до конца, МКУ «............» был бы причинен материальный ущерб в размере 8767 рублей 27 копеек.

Подсудимый Голубев вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Голубева, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата в дневное время он, ФИО1 и ранее ему незнакомый мужчина распивали спиртное. ФИО1 предложил похитить металлический люк из школы №, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы сдать его в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. На предложение ФИО1 он и незнакомый мужчина согласились и направились к зданию указанной школы с целью хищения металлического люка. Проникнув внутрь помещения школы, он и незнакомый мужчина подняли с пола металлический люк, вышли с ним из помещения школы. Металлический люк нес он и незнакомый мужчина. Отойдя на 5-10 метров от входа в помещение школы, к ним подъехали сотрудники ГБР. Незнакомый мужчина бросил металлический люк и убежал, а его и ФИО1 задержали сотрудники и доставили в полицию (л.д. 33-35, 116-118).

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал, что при внеочередном осмотре двухэтажного административного здания МКУ «............», расположенного по адресу: <адрес>, инженером зафиксировано отсутствие металлического противопожарного люка. По данному факту проводилась служебная проверка, установлено, что данное имущество похищено неизвестными лицами дата. Непосредственно при выносе металлического люка сотрудниками ЧОО «............» были задержаны лица, похитившие его, ими оказались Голубев, ФИО1 В результате хищения металлического противопожарного люка МКУ «............» причинен материальный ущерб на сумму 8767 рублей 27 копеек (л.д. 56-57).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности охранника-водителя в ЧОО «............». дата около 13 часов 15 минут, подъехав к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел, что двое молодых людей несут металлический люк, с ними был третий мужчина. Когда молодые люди их заметили, бросили люк и побежали. Двое из указанных людей были задержаны, ими оказались Голубев и ФИО1 После этого он позвонил в полицию и сообщил случившемся (л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от. дата, был осмотрен <адрес>, а также прилегающая территория к указанному дому, с места происшествия изъята, в том числе, металлическая дверь (л.д.6-9). Указанный предмет был осмотрен (л.д. 62-63) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).

    В соответствии со справкой от дата, сумма материального ущерба, нанесенного МКУ «............» в результате хищения металлического противопожарного люка 1200x700 составляет 8767 рублей 27 копеек (л.д. 22).

    Согласно акту приема-передачи объекта от дата, МУ «............» принят от департамента имущественных отношений администрации г.Перми объект нежилого муниципального фонда, входящий в состав муниципальной казны, нежилое отдельностоящее 2-х этажное здание школы с подвалом и двумя пристроями (лит. ............), с тремя холодными пристроями (лит. ............) и замощением (подвал – помещения №, 1 этаж – помещения №, помещения 2 этажа № по техпаспорту от дата) по <адрес>, лит ............ (л.д. 81).

    Приговором ............ от дата ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу дата.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Голубева в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий Голбуева, их действий, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, Голубев и неустановленное следствием лицо действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения вышеуказанного имущества, между ними имелся сговор на совершение хищения до начала их действий, непосредственно направленных на хищение указанного имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и согласованность действий подсудимого, ФИО1 и неустановленного следствием лица, в момент совершения преступления, при совершении которого они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, в соответствии с распределенными ролями, выполняя объективную сторону преступления.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, технического состояния похищенного имущества и здания по <адрес>, где оно находилось, имущество не являлось бесхозным, брошенным, так как МКУ «............» осуществляло обеспечение технической эксплуатации и содержания здания, в целях его последующего восстановления, что осознавалось Голубевым и его соучастниками. Они понимали, что похищают чужое имущество из помещения, без разрешения собственника или иного владельца этого имущества, о чем свидетельствовали их конкретные действия, а также принятые ими меры, направленные на тайное хищение, то есть, на завладение имуществом в отсутствие посторонних лиц. Когда же их действия были замечены сотрудниками ЧОО «............», они попытались скрыться, бросив похищенное, однако, ФИО1 и Голубев были задержаны.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Голубева по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Действия подсудимого Голубева суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Голубев ранее не судим, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Голубев у психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание Голубева обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие нарушения речи), активное способствование расследованию преступления, его объяснение (л.д. 5) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как признательные показания, поскольку на момент его написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Голубева к совершению указанного преступления; отягчающим его наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Голубева, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности Голубева, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Голубева обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание Голубева обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство – металлический люк следует оставить по принадлежности потерпевшему МКУ «............».

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимого в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голубева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Голубеву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлический люк – оставить по принадлежности потерпевшему МКУ «............».

Взыскать с Голубева процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............