Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2014 от 30.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности – Рязянцева В.А. и его защитника – Бакрова А.В., рассмотрев жалобу Рязанцева Владимира Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> района г<адрес> Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Рязанцев В.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> района <адрес> Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья вынесла свое постановление на основании ненадлежащего доказательства – протокола об административном правонарушении, который, по мнению заявителя, был составлен с нарушениями норм КоАП РФ, поскольку процессуальное действие – освидетельствование заявителя проводилось сотрудниками ДПС в отсутствии понятых.

Из материалов дела и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, находился за рулем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Рязанцев В.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просит отменить оспариваемое постановление, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не ехал на своем автомобиле, а просто находился в салоне со своими друзьями, в связи с чем его нельзя было считать водителем и предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти такое освидетельствование, поскольку посчитал требования инспектора в этой части незаконными. Помимо того, он показал, что понятые при проведении данного процессуального действия участия не принимали.

Защитник Бакров А.В. согласился с доводами своего доверителя и изложил просьбу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел домой и к нему подъехал экипаж ДПС, после чего сотрудник попросил его подписать какие – то бумаги, что он и сделал. Подпись, имеющаяся в материалах административного дела, принадлежит ему.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст.26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно норм действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, с которым заявитель не согласен также, сотрудник ДПС усомнился в состоянии водителя Рязанцева В.А., предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, поскольку почувствовал от него запах алкоголя и обратил внимание на другие признаки опьянения, которые указал в составленном протоколе в присутствии свидетелей, подписи которых в нем имеются (л.д.5), в связи с чем суд находит такое требование сотрудника ДПС своевременным, законным и обоснованным, учитывая ночное время суток, расположение автомобиля и состояние находящихся в нем лиц. Помимо того, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Клевцовым А.А. заявитель был согласен с его задержанием, никаких претензий, либо ходатайств не имел и признал факт совершения им административного правонарушения, написав собственноручно, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. Одновременно с вышеизложенным, собственноручный отказ от прохождения освидетельствования содержится в акте освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В составленных процессуальных документах отсутствуют со стороны заявителя какие-либо замечания на процессуальные нарушения, либо незаконные действия сотрудников ГИБДД.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, оценивалась позиция заявителя, не признававшего своей вины в совершении правонарушения, его защитника, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина Рязянцева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); проколом об отстранении от управления ТС (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании ТС (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д.10,11); рапортом сотрудника милиции (л.д.14) и другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Квалифкация его действиям избрана правильная.

Учитывая, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, что имеет место в данной конкретной ситуации и не опровергается самим правонарушителем, суд считает состав правонарушения оконченным, что правильно отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также приведена мотивировка принятого решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что освидетельствование сотрудниками ДПС проводилось в отсутствии понятых, поскольку указанный довод полностью опровергается материалами дела, согласно которых во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, которые принадлежат данным лицам, а также имеются и их объяснения, которые сомнения у суда не вызывают.

Доводы свидетеля ФИО9 о наличии процессуальных нарушений, имевших место в действиях сотрудников ГИБДД, при проведении освидетельствования, вызывают у суда сомнения, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Рязанцевым В.А., а значит может быть заинтересован в исходе дела.

Одновременно, суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства пояснения в суде свидетеля ФИО6, приведенные выше, поскольку эти показания не соответствуют его собственным объяснениям, имеющимся в материалах дела и они противоречат иным доказательствам в подтверждение вины Рязанцева В.А. в совершении правонарушения.

На основании ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> района <адрес> Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и надуманными, противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> района <адрес> Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Рязанцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рязанцева Владимира Александровича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>