Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8237/2016 ~ М-6924/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8237\2016 по иску ОАО «истец» к Панфилову А.И., Петуховой Е.В., Филипповой Л.В., Яненковой А.Н., Филиппову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Панфилову А.И., Петуховой Е.В., Филипповой Л.В., Яненковой А.Н., Филиппову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что ответчики является собственниками квартиры № АДРЕС. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Задолженность ответчиков за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения составляет 139305,79 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986.12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики Петухова Е.В., Яненкова А.Н.. Филиппов А.Г. в судебное заедание явились, с иском согласились, пояснив, что собственником квартиры является Петухова Е.В. и ее несовершеннолетние дети.

Ответчики Панфилок А.И., Филиппова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности или по договору найма жилого помещения, так и на иных законных владельцев.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что Петуховой Е.В. и двум ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности квартира № АДРЕС, в указанной квартире зарегистрированы: Панфилов А.И., Петухова Е.В., Филиппова Л.В., ФИО1, Яненкова А.Н., ФИО2. Филиппов А.Г. ФИО3

Из представленного в суд расчета, за ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139305,79 руб., после предъявления иска ответчики оплатили 7750 руб, остаток задолженности составляет 131555,79 руб.

Согласно положениям ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а следовательно, наравне с собственником должны участвовать в производимых им на основании ст. 153 ЖК РФ расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик Петухова Е.В. как собственник и ответчики как пользователи жилого помещения, обязаны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма задолженности ответчиком не опровергнута представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Панфилова А.И., Петуховой Е.В., Филипповой Л.В., Яненковой А.Н., Филиппова А.Г. в пользу ОАО « истец» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 131555,79 руб.

Взыскать с Панфилова А.И., Петуховой Е.В., Филипповой Л.В., Яненковой А.Н., Филиппова А.Г. в пользу ОАО « истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,24 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.