Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2020 (33-44313/2019;) от 01.11.2019

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-1231/2020

(№2-2051/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола

помощником судьи Перцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Миргородской Татьяны Дмитриевны к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, о прекращении права собственности, об исключении жилого дома из реестра муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Миргородская Т.Д. первоначально обратилась в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее также департамент муниципальной собственности) об исключении из реестра муниципальной собственности объекта, состоящего из 13/25 долей жилого дома (литера А,а), о признании права собственности на 13/25 долей в праве на жилой дом (литер А,а), общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер: <...>, по адресу: <...>

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. По адресу: <...>, на земельном участке, расположено 2 дома: жилой дом (литера А), площадью 32,1 кв.м., и жилой дом (литера Б), площадью 50,2 кв.м.

Далее истица указала, что с целью приватизации земельного участка, она заказала выписку из реестра муниципальной собственности для выяснения кому принадлежат оставшиеся 13/25 долей в праве собственности на жилой дом литера А,а1. Была получена выписка, которая содержала информацию, что за департаментом муниципальной собственности числится на балансе жилой дом, площадью 50,2 кв.м.

Затем истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разобраться с документами, касающимися возникновения прав на жилые дома.

Письмом от 7 сентября 2018 года ответчик сообщил о том, что на основании полученной документации, внесены изменения в отношении объектов учёта по адресу: <...>В соответствии с внесенными изменениями департамент муниципальной собственности поставил на баланс жилой дом (литера А,а), общей площадью 32,1 кв.м. - доля 13/25, и жилой дом (литера Б,Б1,б), общей площадью 50,2 кв.м.- доля 13/25. Основанием для внесения изменений послужили: решение Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов №338 от 28.09.1992, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 1979 года, Приказ департамента муниципальной собственности и городских земель от 24 августа 2018 года №482.

Ознакомившись с решением суда от 20 февраля 1979 года и поданным исковым заявлением, выяснилось, что были нарушены права истицы, так как ответчик неправильно исполнил решение суда. Сторонами по названному делу были: истец - Октябрьский райисполком г. Краснодара, ответчики: Семина Р.И. (мать истицы), Семин Е.Д. (брат истицы).

Семиной Р.И. принадлежал жилой дом (литера А), на праве собственности. В 1977 году сын Семиной Р.И.- Семин Е.Д. самовольно построил второй жилой дом (литера Б,Б1,б). В связи с самовольным строительством суд решил изъять безвозмездно у Семиной Р.И. жилой дом (литера Б,Б 1,б) в домовладении <...> и зачислить его в фонд Местного совета Октябрьского района г. Краснодара, с правом проживания в нем Семина Е.Д. Семину Р.И. лишили права проживания в безвозмездно изъятом жилом доме. Суд признал за Октябрьским районным Советом народных депутатов трудящихся г. Краснодара право собственности в домовладении <...> на 13/25 долей, соответственно уменьшена доля Семиной Р.И. с целой до 12/25 долей.

Из поданного истцом - Октябрьским райисполкомом гор. Краснодара, заявления видно, что спор был в отношении жилого дома (литера Б,Б 1,б), его и передали в фонд Местного совета Октябрьского района г. Краснодара. Однако, вместо безвозмездного изъятия в фонд органов местной власти жилого дома (литера Б,Б 1,6) было изъято еще и 13/25 долей жилого дома (литера А,а) который не был предметом спора, был законно построен и имел надлежащие документы.

После вынесения решения суда в 1979 году, Семина Р.И. одна несла бремя расходов по содержанию жилого дома (литера А,а), ремонтировала, отапливала, проводила коммуникации, оплачивала все расходы. Ответчик не принимал участия в содержании, ремонте, благоустройстве, подводу коммуникаций. После смерти Семиной Р.И. истица продолжает владеть и пользоваться жилым домом литера А,а1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила исключить из реестра муниципальной собственности г. Краснодара объект с кадастровым номером 36169, состоящий из 13/25 долей жилого дома (литера А,а1), общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; признать за ней право общей долевой собственности на 13/25 доли указанного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования Миргородской Т.Д. были удовлетворены.

Данное решение обжаловано представителем департамента муниципальной собственности – Коханчук В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано, в том числе, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем администрации муниципального образования г. Краснодар- собственника спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в нем администрации муниципального образования г. Краснодар, чьи права могут быть затронуты. Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -администрация) привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухорукова Ю.Е., которая зарегистрирована по адресу нахождения спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Миргородская Т.Д. исковые требования уточнила и дополнила. По основаниям, указанным в первоначально поданном исковом заявлении, истица просила: признать за ней, в порядке наследования после смерти < Ф.И.О. >15 умершей 11 февраля 2012 года, право собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, лит. А, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 32,1 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>, в целом на жилой дом с пристройкой, лит. А, общей площадью 32,1 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Александра Матросова, д. 87; признать за администрацией муниципального образования г. Краснодар право собственности на 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> в целом на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер <...> прекратить право собственности Миргородской Т.Д. на 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: г<...>; прекратить запись государственной регистрации права №<...>- <...> от 7 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представители Соколова О.С. и Коробова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации и департамента муниципальной собственности Коханчук В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сухорукова Ю.Е. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Миргородская Т.Д. является собственником 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит А), общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2002 года, заключенного между Семиной Р.И. и Миргородской Т.Д.

Также из дела следует, что по указанному адресу: <...>, находятся два жилых дома: литера А, общей площадью 32,1 кв.м., и литера Б, общей площадью 50,2 кв.м.

Право собственности на жилой дом, литера Б, Б1,б в размере 12/25 долей в праве зарегистрировано за истицей.

Право собственности на жилые дома, в размере 13/25 доли в праве, в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, в составе муниципального имущества значатся: жилой дом литера А,а общей площадью 32,1 кв.м. - доля 13/25, жилой дом литер Б,Б1,б, общей площадью 50,2 кв.м., доля 13/25, основанием включения данных объектов в состав муниципального имущества являются: решение Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28 сентября 1992 года №338, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 1979 года, приказ департамент муниципальной собственности и городских земель от 24 августа 2018 года №482.

В 1979 году Октябрьским районным народным судом г. Краснодара рассматривалось гражданское дело по иску Октябрьского райисполкома г. Краснодара к Семиной Р.И. и Семину Е.Д. о безвозмездном изъятии жилого дома.

Решением Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 20 февраля 1979 года постановлено:

безвозмездно изъять у Семиной Р.И. жилой дом литер Б,Б1,б,п/б, в домовладении №<...> по ул. <...> и зачислить его в фонд Местного совета Октябрьского района г. Краснодара с правом проживания в нем Семина Е.Д. и членов его семьи;

Семину Р.И. лишить права проживания в безвозмездно изъятом жилом доме;

признать за Октябрьским районным Советом народных депутатов трудящихся в г. Краснодаре право собственности в домовладении № <...> на 13/25 долей, соответственно уменьшив долю Семиной Р.И. с целой на 12/25 долей.

Из текста указанного решения, а также искового заявления Октябрьского райисполкома г. Краснодара следует, что предметом судебного рассмотрения являлся самовольно возведенный Семиным Е.Д. жилой дом литера Б,Б1,б,п/б и, именно на указанный дом было признано право собственности за Октябрьским районным Советом народных депутатов трудящихся в г. Краснодаре.

Таким образом, исходя из сути принятого судом решения, с учетом установленных судом долей, в собственности Семиной Р.И. остался жилой дом литера А, а1, а за муниципальным образованием было признано право собственности на жилой дом литера Б,Б1,б,п/б. Оба дома находятся на одном земельном участке, по адресу: <...>

11 февраля 2012 года Семина Р.И. умерла.

Согласно завещанию, составленному Семиной Р.И. и удостоверенному 21 июля 2001 года нотариусом нотариального округа г. Краснодара Масловой В.И., она (Семина Р.И.) принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <...> завещала дочери Миргородской Т.Д.

Поскольку, на момент смерти Семиной Р.И. Миргородская Т.Д. являлась сособственником жилого дома литера А, а1, проживала в нем, то она фактически приняла наследство после смерти своей матери, по указанному завещанию.

Таким образом, Миргородская Т.Д. является собственником целого жилого дома литера А, а1.

Доводы представителя ответчиков о том, что собственником спорного жилого дома, помимо истицы, является и муниципальное образование г. Краснодар, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, жилой дом литера А,а1 находится в фактическом владении истицы, ранее находился во владении ее матери Семиной Р.И., они несли бремя по его содержанию.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Допустимых доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный жилой дом, ответчиками не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе факт включения спорного жилого дома в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Что же касается решения Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 20 февраля 1979 года, то исходя из его сути, в совокупности с поданным исковым заявлением, и с учетом указанного судом размера долей, право собственности муниципального образования было признано только на один жилой дом, находящийся по указанному выше адресу- литера Б,Б1,б,п/б.

При таких обстоятельствах, требования истицы об исключении из реестра муниципальной собственности г. Краснодара объекта с реестровым номером 36169, состоящего из 13/25 долей жилого дома, литер А,а, общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: <...> и признании за ней права собственности на указанную долю подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая, что другой дом, расположенный по <...>, литера Б,Б1,б,п/б фактически истице не принадлежит, однако в ЕГРН внесена запись о регистрации ее права собственности на указанный дом в размере 12/25 доли, данное право подлежит прекращению, а внесенная запись аннулированию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исключить из реестра муниципальной собственности г. Краснодара объект с реестровым номером 361669, состоящий из 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера А,а, общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за Миргородской Татьяной Дмитриевной право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> в размере 13/25 доли в праве.

Прекратить право общей долевой собственности Миргородской Татьяны Дмитриевны, в размере 12/25 доли в праве, на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и аннулировать запись о регистрации права.

Председательствующий

Судьи: