Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1560/2019 ~ М-1263/2019 от 28.03.2019

                                                               Дело № 2а-1560/2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         05 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Романовой М.А.,

при секретаре                                               Анастасиной К.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Стариковой Т.В., административного ответчика Скабелкина В.В., представителя административного ответчика Тимагина Д.А., представителя заинтересованных лиц Воеводина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Скабелкину Валерию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Лучший выбор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкину В.В., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Скабелкина В.В. от 13.03.2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-СД. Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. (ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска) в рамках исполнительного производства №-СД (взыскатель: ООО «ИС Проект» ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ульяновской области на сумму 2 141 789,39 руб.) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Лучший выбор», а именно: на задолженность АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» на сумму 917 017,55 руб., путем обязания дебитора внести указанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. С указанным постановлением ООО «Лучший выбор» не согласно, считает его незаконным. Вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушающим его имущественные права и влекущим несостоятельность (банкротство) организации, препятствует ведению хозяйственной деятельности и фактически делает ее невозможной. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. в рамках дела №А40-310752/18 частично удовлетворены исковые требования ООО «Лучший выбор» к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». С АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Лучший выбор» взыскано 917 017 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. Заявителем было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа с целью предъявления его ко взысканию и погашения за счет взысканных денежных средств имеющейся кредиторской задолженности Общества пропорционально всем имеющимся кредиторам, а не только в пользу кредиторов, предъявивших исполнительные листы ко взысканию в ОСП №2 по Засвияжском району г. Ульяновска. Кроме того, для восстановления платежеспособности ООО «Лучший выбор» ему необходимо часть денежных средств направить на осуществление хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и удовлетворения за ее счет оставшихся требований кредиторов. Однако получить денежные средства от лизинговой компании и осуществить указанные расчета, продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность и прибыль не представляется возможным в вид вынесения оспариваемого постановления, которое создает преимущество на удовлетворение требований отдельных кредиторов, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, влечет блокирование деятельности организации и ее несостоятельность (банкротство). В оспариваемом постановлении не содержится указание на основание возникновения дебиторской задолженности, а также не оставлен акт, в котором указывался перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Поскольку 25.03.2019 г. данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Ульяновской области, определением которого от 26.03.2019 г. ООО «Лучший выбор» было отказано в принятии заявления, в связи с чем общество 28.03.2019 г. обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, ООО «Системы кондиционирования», ООО «Комал».

    Представитель административного истца адвокат Старикова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований ООО «Лучший выбор» в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкин В.В., представитель административного ответчика УФССП России по доверенности Тимагин Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объеме.

    Представитель заинтересованных лиц ООО «Системы кондиционирования», ООО «ИС проект» Воеводин И.Ю. в судебном заседании административные исковые требования ООО «Лучший выбор» не поддержал.

    Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители заинтересованных лиц АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «Комал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

          С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-СД (копия), суд пришел к следующему.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года                N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

    Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на дебиторскую задолженность (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерой принудительного исполнения является среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статьей 83 названного Федерального закона регламентированы вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N86071/17/73049-СД о взыскании с ООО «Лучший выбор» денежных средств в размере 5 914 839,70 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, о котором известно административному истцу, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, общая задолженность не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. от 13 марта 2019 года для целей обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, на имущество должника наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 13.03.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 538 637,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скабелкина В.В. от 13 марта 2019 года для целей обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, на имущество должника обращено взыскание, а именно, на дебиторскую задолженность АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в сумме 917 017,55 руб., путем внесения дебитором АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 917 017,55 руб. на депозитный счет отдела; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о законности оспариваемого постановления; административный истец не доказал фактов нарушения его прав и законных интересов; ООО «Лучший выбор» добровольно требования исполнительных документов в предусмотренный срок не исполнило, задолженность не погасило, в связи с чем к нему правомерно применены оспариваемые меры, которые несоразмерными объему требований взыскателей не являются, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку иного имущества, за счет которого они могут быть удовлетворены, должник не указал, ограничены размером задолженности; оспариваемое постановление, учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, по своей сути, не противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Лучший выбор» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Скабелкину Валерию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Скабелкиным Валерием Викторовичем по исполнительному производству №-ИП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             М.А. Романова