Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-205/2016 от 03.11.2016

Судья: Терскова Е.В. Дело № 77-205/2016 РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Пестрякова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2016 года в отношении Пестрякова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2016 года Пестряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 2860 рублей.

В жалобе Пестряков В.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что представитель потерпевшей стороны – ООО «/__/» в суд не явился. В деле была копия доверенности на представление интересов на имя Ахунзяновой С.Л., которая к моменту рассмотрения дела не работала в ООО «/__/» и не имела юридического права представлять интересы потерпевшей стороны. Доверенностей на других людей в деле не было. Суд не имел возможности известить представителя потерпевшей стороны и рассмотрел дело в его отсутствие, не известив потерпевшую сторону о времени и месте рассмотрения дела. Приводит ссылку на п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммами и отчетом о направлении факса, законный представитель потерпевшего ООО «/__/», представители Ахунзянова С.Л., Бордунов В.Б. в интересах потерпевшего ООО «/__/» в Томский областной суд не явились. Представитель Бордунов В.Б. представил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы Пестрякова В.А. в его (Бордунова В.Б.) отсутствие. При таких обстоятельствах определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц, поскольку их извещение признано надлежащим и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представитель Бордунов В.Б. в интересах потерпевшего не возражал рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании Пестряков В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы приводят к выводу об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, изложенной в новой редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Пестрякова В.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело на основании ч. 2 ст. 29.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела, 24.07.2016 в 15 час. 35 мин. Пестряков В.А., находясь в магазине «/__/» по адресу: /__/, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи – икры лососевой, 140 г, 2 шт., общей стоимостью /__/ руб. /__/ коп., миновал кассовую зону и не заплатил за указанный товар, чем причинил ущерб ООО «/__/».

Факт совершения административного правонарушения Пестряковым В.А. и его виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 24.07.2016 (л.д. 3);

- объяснением Б., согласно которому он работает инспектором охраны ТЦ «/__/». 24.07.2016 в 15 час. 35 мин. находился на рабочем месте. От работника С. поступило сообщение о том, что гражданин положил две банки икры в свою сумку и с корзинкой пошел к выходу. Увидел гражданина, который подходил под описание. Последний у кассы рассчитывался за товар, затем пошел к выходу. Подойдя к гражданину, спросил, есть ли у него неоплаченный товар. Тот достал из сумки две банки икры и добровольно отдал ему (Б.). Были вызваны сотрудники полиции. Гражданин представился Пестряковым В.А.;

- объяснением С., из которого следует, что он работает в ТЦ «/__/». 24.07.2016 в 15 час. 35 мин. находился на рабочем месте, по видеонаблюдению увидел, что в торговом зале гражданин положил две банки икры в свою сумку. Передал описание гражданина охранникам. Когда гражданин рассчитался за товар, находящийся в корзинке, то пошел к выходу. Его остановил сотрудник охраны и спросил, имеется ли неоплаченный товар. Гражданин ответил, что есть, достал из своей сумки две банки икры, после чего были вызваны сотрудники полиции, которым гражданин представился Пестряковым В.А.;

- протоколом изъятия вещей от 24.07.2016, согласно которому у Пестрякова В.А. изъята икра лососевая, 140 г, в количестве 2 шт.;

- заявлением представителя ООО «/__/» Ахунзяновой С.Л. о привлечении Пестрякова В.А. к ответственности за хищение товара на сумму /__/ руб. /__/ коп.;

- справкой о закупочной стоимости похищенной из торгового комплекса «Лента» икры лососевой – цена /__/ руб. /__/ коп., количество 2 шт., стоимость без учета НДС /__/ руб. /__/ коп.;

- распиской представителя ООО «/__/» Ахунзяновой С.Л. о хранении вещественных доказательств;

- рапортом сотрудника полиции от 24.07.2016 и другими доказательствами.

Все материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Пестрякова В.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Положения п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливающие дополнительную процессуальную гарантию соблюдения прав обладающего статусом члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежащее рассмотрению судьей, соблюдены, согласие прокурора субъекта Российской Федерации, необходимое для назначения Пестрякову В.А. административного наказания, получено (л.д. 35).

Административное наказание Пестрякову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, имущественном положении.

Назначенное административное наказание по виду и размеру является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Довод жалобы Пестрякова В.А. о том, что Ахунзянова С.Л. к моменту рассмотрения дела районным судом не работала в ООО «/__/» и не имела права представлять интересы потерпевшей стороны, объективно ничем не подтверждается.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Пестрякова В.А., согласно которому в деле не имеется доверенностей, выданных на представление интересов потерпевшего иными лицами помимо Ахунзяновой С.Л., поскольку он не основан на материалах дела. Так, в деле имеется доверенность, выданная Бордунову В.Б., на представление интересов названного юридического лица.

Представители потерпевшего ООО «/__/» Ахунзянова С.Л. и Бордунов В.Б. были извещены о рассмотрении в отношении Пестрякова В.А. дела об административном правонарушении районным судом, что подтверждается телефонограммами (л.д. 48).

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении при имеющейся явке являлся предметом обсуждения, при этом Пестряков В.А. возражений не заявил, на участии в судебном разбирательстве представителя потерпевшего не настаивал (л.д. 53). Ни законным представителем потерпевшего, ни представителями потерпевшего, действующими по доверенности, постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2016 года в отношении Пестрякова В.А. не обжаловано.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы Пестрякова В.А. о том, что суд не имел возможности известить представителя потерпевшей стороны и рассмотрел дело в его отсутствие, согласиться нельзя, поскольку он не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Пестрякова В.А.

Таким образом, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пестрякова В.А., влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, вопреки доводам его жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░