Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-951/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1802/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский                                  29 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Волков А.М. Волкова Е.В., представителя ответчика ООО «Стройконтракт» Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков А.М. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. он заключил с ООО «Стройконтракт» договор №... участия в долевом строительстве. Объектом договора цессии является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора, Волков А.М. перечислил насчет ООО «Стройконтракт» денежные средства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён – апрель 2018 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. По состоянию на "."..г. неустойка составила 208 168 рублей 52 копейки. Поскольку ответчик не передал истцу квартиру, последнему пришлось, снимать квартиру. С целью защиты своих прав и представления интересов в суде 1 инстанции, я был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просит суд взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 208 168 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по найму квартиры в размере 112 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в части взыскания штрафа полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст.4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ООО «Стройконтракт» и Волков А.М. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждается копией договора.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участников долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику Объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с проектным номером 82, расположенную на 2 этаж, во 2 секции многоквартирного жилого 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, общей площадью 75,20 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) проектная 72,80 кв.м., а Участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Договора, его стоимость составила 2 380 000 рублей, которые были перечислены Волков А.М. на счет ООО «Стройконтракт» "."..г., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждает копия чека-ордера от "."..г..

Согласно п.2.4 Договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – апрель 2018 года.

В соответствии с п.7 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.7.2). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.7.3).

Из искового заявления следует, что Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира с проектным номером 82, расположенная на 2 этаж, во 2 секции многоквартирного жилого 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: <адрес>, общей площадью 75,20 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) проектная 72,80 кв.м. в установленный договором срок (не позднее "."..г.) и до настоящего времени истцу не передан, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с за период с "."..г. по "."..г. в размере 208 168 рублей 52 копейки, расходы за найм квартиры в размере 112 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 208 168 рублей 52 копейки

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "."..г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Стройконтракт», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщику, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 60 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 000 рублей, исходя из расчета: (60 000 рублей + 2000 рублей) * 50%.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 112 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из копии договоров найма квартиры от "."..г. следует, что Андреева Л.Ф. заключила с Волков А.М. договор, согласно которому она предоставила последнему в пользование для проживания в нем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 9 Указанного договора, Волков А.М. на момент их подписания зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у истца не было необходимости в найме жилого помещения, в связи с не передачей ему Застройщиком Объекта долевого строительства, поскольку он имеет в пользовании иное жилое помещение и состоит на регистрационном учете в нем, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из указанных положений Закона, неустойка по данному Закону носит не зачётный, а штрафной характер, в то же время в виду наличия у истца в собственности жилого помещения убытки по аренде жилья не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от 10 февраля 2020 года на сумму 28 рублей 50 копеек, квитанцией на сумму 13 рублей, квитанцией на сумму 81 рубль 50 копеек, общая сумма почтовых расходов составляет 123 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 123 рублей истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором № 20-4 на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 год. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 февраля 2020 года

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 300 рублей в доход бюджета городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков А.М. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Волков А.М. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волков А.М. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки на сумму свыше 60 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, почтовых расходов на сумму свыше 123 рублей, убытков за найм жилья в размере 112 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...