Решение по делу № 2-72/2020 (2-1002/2019;) ~ М-933/2019 от 04.12.2019

№2-72/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001783-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Размысловой Л.Н., Размысловой Т.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.05.2013, заключенному с Размысловой В.И. за период с 31.12.2015 по 20.11.2019 в размере 137 540 рублей 24 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 950 рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований указано, что между Размысловой В.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», 26.05.2013 заключен кредитный договор №, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей под 22,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. <дата> заемщик умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Размысловой В.И. являются ответчики. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики Размыслова Л.Н., Размыслова Т.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России», выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и Размысловой В.И., выступившей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № от <дата>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 163 500 рублей под 22,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Выдача кредита Размысловой В.И. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Размыслова В.И. умерла <дата>, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния Сыктывдинского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, к имуществу Размысловой В.И., следует, что наследниками первой очереди по закону имущества Разысловой В.И., принявшими наследство в установленный законом срок, являются её дочери – Размыслова Л.Н. и Размыслова Т.Н.

Указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю Размысловой В.И. имущество, состоящее из денежных вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики Размыслова Л.Н. и Размыслова Т.Н. приняли наследство после смерти Размысловой В.И., к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность Размысловой В.И. по кредитному договору составляет 137 540 рублей 24 копейки.

Из материалов дела следует, что 26.05.2013 Размысловой В.И. написано заявление о включении её в программу страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России».

20.01.2016 ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.03.2016 с аналогичным заявлением в страховую компанию обратилась Размыслова Л.Н.

При этом, сведений о перечислении суммы страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиками при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кредитный договор заключен 26.05.2013 сроком на 60 месяцев, то есть, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору 26.05.2018.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету исковых требований по кредитному договору № от 26.05.2013 последний платеж в счет погашения задолженности был списан со счета Размысловой В.И. 26.12.2015 в размере 320 рублей 49 копеек за декабрь 2015 года, следующий платеж за январь 2016 года в размере 4585 рублей 69 копеек должен был состояться 26.01.2016, однако осуществлен не был, следовательно, началом течения срока исковой давности по данному платежу является 27.01.2016, окончанием – 27.01.2019.

Из материалов дела следует, что о смерти заемщика ПАО «Сбербанк России» стало известно 20.01.2016, поскольку ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 04.12.2019, то есть срок исковой давности по указанному платежу истек.

Платеж за февраль 2016 года в размере 4585 рублей 69 копеек подлежал внесению 26.02.2016, однако также оплачен не был, срок давности по данному платежу составляет с 26.02.2016 по 26.02.2019 и с учетом даты обращения в суд, истек.

Аналогичным образом истек срок исковой давности (с 28.03.2016 по 28.03.2019) по платежу за март в размере 4585 рублей 69 копеек, который должен был быть оплачен 28.03.2016.

Датой внесения платежа за апрель 2016 года установлено – 26.04.2016, платеж заёмщиком произведен не был. Срок исковой давности по данному платежу начал течь с 27.04.2016 и истек 27.04.2019.

Платеж за май 2016 года в размере 4585 рублей 69 копеек подлежал внесению 26.05.2016, однако также оплачен не был, срок давности по данному платежу составляет с 27.05.2016 по 27.05.2019 и с учетом даты обращения в суд, истек.

Аналогичным образом истек срок исковой давности (с 28.06.2016 по 28.06.2019) по платежу за июнь 2016 года в размере 4585 рублей 69 копеек, который должен был быть оплачен 27.06.2016.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за июль 2016 года (должен был состояться 26.07.2016, следовательно срок составляет с 27.07.2016 по 27.07.2019) в размере 4585 рублей 69 копеек; за август 2016 года (должен был состояться 26.08.2016, следовательно срок составляет с 27.08.2016 по 27.08.2019) в размере 4585 рублей 69 копеек; за сентябрь 2016 года (должен был состояться 26.09.2016, следовательно срок составляет с 27.09.2016 по 27.09.2019) в размере 4585 рублей 69 копеек; за октябрь 2016 года (должен был состояться 26.10.2016, следовательно срок составляет с 27.10.2016 по 27.10.2019) в размере 4585 рублей 69 копеек; за ноябрь 2016 года (должен был состояться 28.11.2016, следовательно срок составляет с 29.11.2016 по 29.11.2019) в размере 4585 рублей 69 копеек.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок по платежу за декабрь 2016 года в размере 4585 рублей 69 копеек, поскольку, как указано выше, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым иском 04.12.2019.

Таким образом, период задолженности по кредитному договору должен исчисляться с 26.12.2016 по 20.11.2019.

С учетом применения сроков исковой давности за указанный период задолженность по кредитному договору № от 26.05.2013 составляет 53 942 рубля 85 копеек.

Как следует из представленного нотариусом наследственного дела, заведенного к имуществу Размысловой В.И., наследникам Размысловой Л.Н. и Размысловой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов на общую сумму 1471 рубль 49 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Размысловой В.И. составляет 1471 рубль 49 копеек.

Между тем, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 26.05.2013 в размере 1471 рубля 49 копеек.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. задолженность по кредитному договору № от 26.05.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Размысловой В. И. в размере 1471 рубля 49 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Размысловой Л. Н., Размысловой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.05.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Размысловой В. И. в размере 136 068 рублей 75 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3550 рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Судья                                     Е.А. Долгих