Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2648/2018 ~ М-2510/2018 от 08.08.2018

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                             4 октября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                   Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к наследственному имуществу Широчинка Ш.Т.И.,

                                У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просили взыскать с Широчинка А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 341 рубль 62 копейки за счет наследственного имущества Ш.Т.И.. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Широчинка Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с установленной процентной годовой ставкой 17 %. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ш.Т.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 137 323 рубля 91 копеек; в том числе: 126 901 рубль 46 копеек- основной долг, 10 422 рубля 45 копеек- проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало истцу права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору цессии к ООО «Компания ТРАСТ» перешло право требования исполнения Ш.Т.И. кредитных обязательств по кредитному договору № в размере 137 341 рубль 62 копейки. С момента заключения договора цессии, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились. Вместе с тем, истцу по делу в дальнейшем стало известно о том, что Широчинка Т.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла, то есть, на момент вынесения решения Минусинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, суду не было известно о смерти заемщика. Более того, истцу по делу на момент заключения договора цессии также не было известно о смерти должника. Данный факт стал известен, когда определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене стороны в правоотношении в связи со смертью должника. ООО «Компания ТРАСТ» было установлено, что наследником заемщика Ш.Т.И. является ее мать Широчинка А.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке.       Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом. Ответчик Широчинка А.И. является наследником Ш.Т.И., следовательно, и должником по данному кредитному обязательству. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137 341 рубль 62 копейки; в том числе: 126 901 рубль 43 копейки- сумму основного долга, 10 440 рублей 19 копеек- сумму долга по процентам за пользование кредитом, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 947 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» по доверенности Гималтдинова Ю.С. (л.д. 31) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4, оборот)

Ответчик Широчинка А.И. в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

       Решением суда от 28.04.15г. задолженность была взыскана с заемщика Ш.Т.И., в настоящем деле иск заявлен к ответчику Широчинке А.И.. Вместе с тем, Широчинка А.И. является ответчиком по делу в связи с тем, что она является правопреемником Ш.Т.И. в порядке универсального правопреемства в силу наследования.

       В силу статьи 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.».

       Согласно статье 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

       В соответствии со статьей 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.».

       Исковые требования истца к ответчику Широчинке А.И. основаны на том, что она является наследником Ш.Т.И. и, унаследовала долг последней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Ш.Т.И. указанный долг взыскан в полном объеме.

       Учитывая то, что исковые требования основаны на универсальном правопреемстве в силу наследования, суд приходит к выводу, что сторона ответчика является по делу той же, что и по рассмотренному 28.04.15г. делу, поскольку, Широчинка А.И. является правопреемником Ш.Т.И., иск к которой уже рассмотрен и удовлетворен.

       Также, суд полагает, что сторона истца по делу является той же, поскольку, права истца основаны на договоре уступки прав (требований) №, по которому ОАО «Сбербанк России» передало истцу права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является правопреемником банка в данных отношениях в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от 03 мая 2018 года производство по гражданскому делу № по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Широчинка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, по которому принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования являются тождественными с вновь заявленными исковыми требованиями ООО «Компания ТРАСТ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 3 947 рублей, уплаченная ООО «Компания ТРАСТ» при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к наследственному имуществу Ш.Т.И. – прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» 3 947 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: