Решение по делу № 2-1228/2014 ~ M-921/2014 от 03.04.2014

Дело №2-1228/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Неб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подольского В.А. к Смолихину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский В.А. обратился в суд с требованиями к Смолихину В.В. об истребовании имущества- автомобиля <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> приобрел у Смирновой Н.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомобилем продавец передал ему ключи и технический паспорт транспортного средства.

После приобретения автомобиля он прибыл на нем по месту своего жительства в <адрес>, где не стал ставить транспортное средство на учет, т.к. намеревался его реализовать, в связи с чем в конце <дата> г. передал автомобиль ФИО4, который изъявил желание приобрести у него транспортное средство, либо найти покупателя. <дата> ФИО4 умер. Родственники ФИО4 о судьбе автомобиля ничего пояснить не смогли. В <дата> г. ему стало известно, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ответчика Смолихина В.В. Поскольку он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, является его собственником, договоров на отчуждение транспортного средства не подписывал, а также в связи с тем, что ответчик владеет транспортным средством без законных на то оснований, просил истребовать у Смолихина В.В. принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Подольского В.А. Мельников С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Смолихин В.В. не является собственником транспортного средства, доказательств, подтверждающих право собственности ответчика, не имеется. Подпись в договоре от <дата> выполнена не Смирновой Н.В., сама Смирнова Н.В. в <адрес> не была. Сделка от <дата> ничтожна.

Ответчик Смолихин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорный автомобиль <дата> в <адрес> у Смирновой Н.В. Фактически автомобиль ему предоставлен мужчиной по имени Денис, у которого имелись все документы на автомобиль, копия паспорта Смирновой Н.В., а также бланк договора с подписью Смирновой Н.В., которая в ПТС была указана в качестве последнего собственника.

Представитель ответчика Смолихина С.В. Чернышева А.В. просила отказать истцу в удовлетворении требований, пояснив, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Смолихин В.В. является настоящим собственником автомобиля.

Истец Подольский В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Смирнова Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.11).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> г., заключенным между Смирновой Н.В. и Подольским В.А., а также пояснениями Смирновой Н.В., содержащимися в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что автомобиль ею был продан Подольскому В.А. (л.д.4,11).

Также в судебном заседании установлено, что после приобретения транспортного средства, Подольский В.А. на учет автомобиль ставить не стал, а имея намерение продать указанный автомобиль, передал его ФИО4, который изъявил желание приобрести у него транспортное средство, либо найти покупателя.

Указанные обстоятельства судом установлены из искового заявления, пояснений участников процесса.

О намерении истца Подольского В.А. реализовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует и то обстоятельство, что фактически в <дата> он передал ФИО4 автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Смолихин В.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д.41).

При этом, при заключении договора купли-продажи ответчику был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, копия паспорта Смирновой Н.В., которая, по данным паспорта транспортного средства, являлась последним собственником автомобиля (л.д.31).

Из пояснений ответчика Смолихина В.В. следует, что транспортное средство ему было передано мужчиной по имени Денис, которому он в свою очередь передал денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Смолихин В.В. приобрел спорное имущество по возмездной сделке.

Право собственности на товар в соответствии с положениями ст.ст.223,433 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к покупателю с момента передачи товара, если договором не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Поскольку из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что денежные средства за автомобиль переданы, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи автомобиля покупателю истец Подольский В.А. утратил право собственности на автомобиль.

Поскольку истец перестал быть собственником автомобиля, недействительность сделки от <дата> по продаже автомобиля Смолихину В.В. с учетом разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовых последствий для Подольского В.А. не влечет и не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Подольского В.А. по его воле, т.к. он желал отчуждения своего имущества, а также то, что истец с момента передачи вещи, с <дата> г., длительное время не интересовался его судьбой, не проявлял надлежащего интереса к покупателю и условиям отчуждения своего имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, т.к. для защиты прав истца предусмотрен иной способ защиты его права.

К доводам истца о том, что ФИО4 должен был лишь подыскать покупателя на его автомобиль, а все оставшиеся действия, связанные с отчуждением транспортного средства должен был совершать он сам, суд относится критически.

Так, в судебном заседании установлено, что истец передал ФИО4 автомобиль, ключи к нему и паспорт транспортного средства, что не является необходимым условием для поручения ФИО4 совершить действия по поиску покупателей, а позволяет произвести отчуждение имущества.

Кроме того, данные доводы о том, что ФИО4 должен был лишь подыскать покупателя, ничем не подтверждены.

Не могут повлиять на существо принятого судом решения и доводы о том, что договор от <дата> заключен после смерти ФИО4, поскольку ФИО4 имел возможность распорядится транспортным средством, принадлежавшим Подольскому В.А. до своей смерти, в связи с чем Смолихин В.В. мог приобрести имущество у лиц приобретших его через ФИО4

Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от <дата> суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, не влияет на существо принятого судом решения, т.к. не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

С учетом изложенного, суд приходит иск неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского В.А. к Смолихину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2014 г.

Решение вступило в законную силу 29.07.2014

Согласовано судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи. ______________________М.С.Масленников