Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-47/2013 от 18.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

14 августа 2013 года город Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Тимошечкин Д.А., при секретаре Макарове С.С., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ягудина С.Р. и его защитника Букаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> сержанта Ягудина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2013 года №, в 9 часов 40 минут в районе дома № 13 А, расположенного на проспекте Ленина в городе Самаре, Ягудин С.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства Ягудин свою вину не признал и пояснил, что он в указанное в протоколе время не отказывался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не направлял его на указанное освидетельствование и не составлял соответствующий протокол.

Защитник Букаев в суде ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, обратил внимание на представление в суд протокола № о направлении на медицинское освидетельствование отдельно от иных материалов дела, на наличие в нем сведений о понятых, не указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Наличие в материалах дела неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу Ягудина.

По мнению Букаева, неоднократное невыполнение соответствующими должностными лицами полка ДПС ГИБДД по г. Самара требований суда о представлении сведений о дате составления протоколов № о направлении на медицинское освидетельствование, неявка сотрудников полиции в суд для дачи показаний, а также показания понятых ФИО2 и ФИО1, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, свидетельствуют о не совершении его подзащитным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и его защитника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали, что 19 мая 2013 года в 11 часу они по предложению инспекторов ДПС присутствовали в служебном помещении, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 13 А, в качестве понятых при составлении в отношении Ягудина С.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении. В их присутствии Ягудин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 10 часов 40 минут ими были подписаны два указанных протокола и акт. Иные лица в служебном кабинете, кроме них, Ягудина и двух инспекторов ДПС, в течение времени их пребывания в нем, не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ягудина не составлялся.

Указанные выше показания подтверждаются также исследованными в суде бланками опроса ФИО1 и ФИО2, отобранными у них сотрудниками полиции.

Исследованными материалами дела подтверждается поступление протокола об административном правонарушении <данные изъяты> в военный суд 21 июня 2013 года, принятие судьей решения о возвращении его и других материалов в орган, составивший протокол, в связи с неправильным его составлением, а также неполнотой представленных материалов (отсутствием протокола о направлении на медицинское освидетельствование), повторное представление 23 июля 2013 года протокола и указанных материалов в военный суд.

При этом, как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, указанный протокол в отношении Ягудина был составлен в 10 часов 30 минут 19 мая 2013 года в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного в 10 часов 40 минут 19 мая 2013 года в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, Ягудин, управлявший транспортным средством, в 9 часов 40 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения.

Как усматривается из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 19 мая 2013 года, указанное освидетельствование в отношении Ягудина не производилось.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 1 августа 2013 года, на 10 часов 7 августа 2013 года, на 10 часов 14 августа 2013 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС ФИО5, присутствующий 19 мая 2013 года при оформлении протокола и иных материалов, вызывались, однако не прибывали, объяснений в суд в части обстоятельств, предшествующих составлению указанного протокола не представили. Не представлено должностными лицами ОГИБДД У МВД России по г. Самаре и запрашиваемых сведений о дате составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование №, обоснованная необходимость представления которых усматривалась по изложенным выше основаниям.

При этом понятые ФИО3 и ФИО4, извещаемые о месте и времени судебного заседания по указанным в протоколе адресам и о необходимости прибытия в суд для дачи показаний, не прибывали, а в отношении последнего поступило извещение о не проживании его по указанному адресу.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Ягудиным административного правонарушения должностными лицами в суд не представлено, в судебном заседании не установлено, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом отказ Ягудина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки мнению должностного лица об обратном, отраженному им в соответствующем протоколе, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку обязательным условием наступления ответственности за содеянное по указанной части статьи является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления для прохождения которого строго регламентирован КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ягудина <данные изъяты> – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.