Решение по делу № 33-1580/2020 от 19.05.2020

    Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 2-412/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1580/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ФИО утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ФИО из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ « Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, включена в состав специализированного жилищного фонда в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально данная квартира была предоставлена на период исполнения обязанностей военной службы бывшему супругу ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: он, супруга ФИО, сын ФИО4

Поскольку в настоящее время ответчица ФИО не имеет статуса лица, имеющего самостоятельное право на обеспечение и пользование служебным жилым помещением, а в связи с прекращением семейных правоотношений с военнослужащим ФИО3, обеспечением его иным жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, то она утратила право на пользование спорным служебным жилым помещением.

Обстоятельства того, что ответчица в добровольном порядке отказывается освободить занимаемую служебную квартиру, ее проживание в специализированном жилом помещении нарушает права собственника и права владельца недвижимого имущества на праве оперативного управления по использованию и распоряжению данным недвижимым имуществом, послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года иск удовлетворен.

ФИО признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО, действуя через своего представителя ПО, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что на момент издания приказа об объявлении спорной квартиры служебной, у командующего Черноморским флотом не было полномочий по включению жилых помещений в число служебных. Полагает, что поскольку ответчица была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО3, обладала к моменту введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 года статусом лица, названного в статье 108 ЖК РСФСР и имела право состоять на жилищном учете как нуждающаяся в жилом помещении, то требования иска не основаны на законе. Указывает, что в момент вселения в указанное жилье, фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения и положения ст. 304 и ст. 305 ГК РФ к требованиям о выселении применены быть не могут. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ЮРУЖО» Министерства обороны РФ просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представителем Министерства обороны РФ также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении принятого по делу решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - П3-еЛ2, представитель третьего лица 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России – П3-еЛ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Прокурор прок-р полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, общей площадью 55,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления вышеуказанным имуществом зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было включено в состав специализированного жилищного фонда в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ капитану ФИО3 по месту прохождения военной службы 1997 ОМИС флота был выдан ордер № на состав семьи 3 человека: он, супруга ФИО, сын ФИО4, содержащий отметку «служебный». Указанный ордер предоставлял право на вселение указанных лиц в вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № (выдан отделом регистрации актов гражданского состояния Ленинского районного управления юстиции в г.Севастополе).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением заместителя начальника отдела (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении жилого помещения подполковнику ФИО3 (совместно с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях бесплатно по избранному месту жительства.

ФГКУ «Южрегионжилье» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО было направлено уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих законность проживания и освобождения занимаемого служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также она была уведомлена о выселении в судебном порядке в случае отказа добровольного освобождения жилого помещения.

Поскольку ответчица в добровольном порядке освободить занимаемую служебную квартиру отказалась, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения, а именно, военнослужащего, которому оно выделялось. Ответчик членом семьи военнослужащего в настоящее время не является, самостоятельного права на жилое помещение не приобрел, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из положений ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), служебные помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Права военнослужащих на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы закреплены положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно абз. пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из содержания вышеуказанных законоположений, право пользования спорным жилым помещением ФИО производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения - военнослужащего ФИО3, который в настоящее время утратил данное право и нанимателем указанной квартиры не является.

Кроме того, как уже было отмечено, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи нанимателя не является, поскольку брак между ФИО и ФИО3 расторгнут.

Ответчик самостоятельного права на жилое помещение не приобрел.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебного жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

В данном случае в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Доказательств того, что ФИО может состоять на таком учете, поскольку не является ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственниками жилых помещений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно, малоимущие граждане (ч. 2) и иные определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан (ч. 3).

Сведений о том, что ответчик ФИО признавалась в установленном законом порядке малоимущей, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у ответчика статуса лица, названного в статье 108 ЖК РСФСР, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа № «Об объявлении служебной жилой площади» ДД.ММ.ГГГГ у командующего Черноморским флотом не было полномочий по включению жилых помещений в число служебных, судебная коллегия отклоняет.

Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, согласно приказа Командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, отнесена к числу служебных жилых помещений, т.к. только командующий Черноморским флотом был единственным уполномоченным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории Украины.

Вместе с тем, дом № по <адрес> был приобретен (построен) исключительно за счет средств Российской Федерации и дальнейшем был оформлен в собственность Российской Федерации, что подтверждается условиями «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины».

Издание обжалуемого приказа командующего Черноморским флотом, также не входит в противоречие с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (ред. от 18 июля 2016 года) «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», поскольку предоставленная ФИО3 и членам его семьи квартира не является жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, а изначально имела статус служебного жилого помещения.

На основании статьи 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе и в основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации.

Соответственно, командующий Черноморским флотом был единственным органом уполномоченным на управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации находящимся на территории Крымского полуострова Украины.

Принимая решение, командующий Черноморским флотом также руководствовался положениями международного соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его военных формирований на территории Украины» от 16 марта 2000 года в приложении к которому указано, что данная квартира подлежит оформлению в собственность Российской Федерации.

В связи с тем, что командующий Черноморским флотом был единственным уполномоченным органом по управлению жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории Украины, принятие решения об объявлении квартиры служебной на рассматриваемый период времени составляло его исключительную компетенцию.

Кроме того, после принятия Республики Крым и г. Севастополя в Российскую Федерацию действие соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» от 28 мая 1997 года прекращено Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 38-ФЗ «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины», Управление Черноморского флота, в свою очередь, утратило полномочия по распоряжению жилыми помещениями в местах дислокации его воинских формирований на территории Республики Крым и г. Севастополя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года № 179 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда решения принимают федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пп. «м» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» реализация полномочий Министерства обороны по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, в частности вопрос об определении назначения жилых помещений находится в компетенции Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Таким образом, приказ командующего Черноморским флотом был издан в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то правоотношения, основанные на договоре найма специализированного жилого помещения, продолжают существовать вплоть до освобождения такого помещения.

Права истца как собственника спорного жилого помещения в данном случае следует считать нарушенными с момента отказа ответчика освободить жилое помещение.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление, адресованное ФИО, было получено последней ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в материалы дела ответчиком ФИО не представлено доказательств, что она относится к категории граждан, которые в соответствии с жилищным законодательством не могут быть выселены из служебных жилых помещений, доказательств, подтверждающих возможность сохранения за ней права пользования служебным жильем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 В.Л. Радовиль

                                    Е.В. Балацкий