Решение по делу № 2-5057/2016 ~ М-4692/2016 от 19.07.2016

дело № 2- 5072 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истицы Черепановой Н.В. представителя ответчика – Грибиниченко Н.А. действующей по доверенности

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Н.В., Черепанова А.В., Бакаева В.А., Бакаевой М.А. к АО «Пермский завод силикатных панелей» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

    Черепанова Н. В., Черепанов А.В., Бакаев В. А., Бакаева М. А. обратились в суд с иском к АО «Пермский завод силикатных панелей» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что 11.03.2015 г. между ними и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступил цессионариям право требования к ОАО «ПЗСП» получение в долевую собственность однокомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 10.02.2015 г. Ответчиком нарушено обязательство по договору долевого участия в долевом строительстве по передаче истцам в собственность в срок, не позднее 16.01.2016 года однокомнатной квартиры расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, в результате чего истец Черепанова Н.В. вынуждена была арендовать комнату для проживания, неся соответствующие убытки. В связи с наличием строительных недостатков в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в десятидневный срок, которые оставлены ответчиком без ответа. Недостатки были устранены истцами собственными силами.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили признать п.12.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с АО «ПЗСП» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере <данные изъяты>, расходы по аренде жилья в размере <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истцы Черепанов А.В., Бакаев В. А., Бакаева М. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Черепанова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что ответчик до настоящего времени не передал истцам по договору объект долевого строительства, в связи с чем неустойка рассчитывается по дату судебного заседания. Относительно наличия строительных недостатков, пояснила, что они зафиксированы совместными актами осмотра квартиры, и указаны в требовании о их устранении, поскольку ответчик недостатки не устранил, истцы просят взыскать в их пользу денежные средства уплаченные по договору подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что квартира истцам была передана по акту приема передачи 16.03.2016 года, который подписан Черепановой Н.В. и Бакаевой М.А., а не подписание остальными истцами акта приема передачи квартиры от застройщика расценивают как злоупотребление своим правом, поскольку строительные недостатки, имеющиеся в квартире не препятствовали для проживания в ней, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только при одновременном требовании к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 г. между ОАО «ПЗСП» (застройщик) и ООО «Торговый дом ПЭСП» (участник долевого строительства) заключен договор № Ц57\246 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ОАО "ПЗСП" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой по адресу <адрес> и после ввода его в эксплуатацию, но не позднее одного месяца, передать ООО "Торговый дом ПЗСП" объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей планируемой строительной площадью 30.94 кв.м. с учетом лоджий. (л.д. 15-24). Стоимость объекта долевого строительства определена в договоре в размере <данные изъяты>

В свою очередь ООО "Торговый дом ПЗСП" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

11.03.2015 г. между истцами Черепановой Н. В., Черепановым А.В., Бакаева В.А., Бакаевой М.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17 и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО "Торговый дом ПЗСП" уступило, а истцы приняли в долевую собственность право требования по указанному выше договору долевого участия в части <адрес>, строительной площадью 30.94 кв. м. (л.д.11-13.) Дополнительным соглашением от 23.03.2015г. к договору уступки права требования №\246 от 11.03.2015 г. по договору № на долевое участие в строительстве жилья от 10.02.2015 г. стороны определили, что уступаемое право требования указанной выше квартиры оценивается в <данные изъяты>. (л.д.14)

Свои обязательства в части оплаты по договору долевого участия ООО "Торговый дом ПЗСП" исполнило надлежащим образом, и истцы, как цессионарии, также выполнили свои обязательства в рамках договора об уступке прав требования (л.д. 27, 28,29).

Пунктом 3.2 договора долевого участия установлен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства – второй квартал 2016 г.

п.5.1.1 договора, предусмотрена возможность отступления от указанного срока, но не более чем на три месяца.

п.5.1.4 договора, установлено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать, но не позднее одного месяца, участнику долевого строительства квартиры по акту сдачи приемки.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - дома по адресу <адрес>, получено 16.12.2015 г. (л.д.110), следовательно, исходя из положений пункта 5.1.4 договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 16 января 2016 года.

п.5.1.5 договора долевого участия предусмотрена обязанность ответчика не менее чем за 14 дней до наступления установленного договором срока передачи квартиры направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к их передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять квартиру и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 г. ответчик в адрес истца Черепановой Н.В. направил уведомление о сдаче жилого <адрес> (л.д.113), которое Черепановой Н.В. было не получено, и возращено адресату с отметкой истек срок хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Черепанову А.В., Бакаеву В.А., Бакаевой М.А. ответчиком уведомления о сдаче жилого <адрес> не направлялось, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и не оспаривалось ответчиком.

Истцы считают, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче им квартиры в установленный договором срок, в связи с чем начисляют неустойку за нарушение сроков передачи объекта с 17.01.2016 г. по день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика полагает, что квартира истцам передана 16.03.2016 г., по акту приеме передачи, который подписан истцами Бакаевой М.А. и Черепановой Н.В..

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 г. Бакаева М.А. совместно с представителем ответчика осмотрела квартиру расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается актом предварительного осмотра, где зафиксированы недоделки, в частности лоджия - подтеки, трещины в углах, отпала штукатурка, щель между верхней накладкой и плитой на лоджии, не прикреплены в туалете «окна», где счетчики, у двери кухонной у косяка слева повреждена поверхность (л.д.30).

6.03.2016 г. Черепанова Н.В. совместно с представителем ответчика осмотрела квартиру расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается актом предварительного осмотра, где зафиксированы недоделки, в частности – подтеки на лоджии, трещины в углах, осыпание краски-побелки, щели между наличником верхним и плитой лоджии, накладка на лоджии в разводах, подтеках. Скол в дверном проеме слева, сверху, щель между балконной дверью и откосом, потолочные трещины по периметру коридора, комнаты, черные пятна на обоях. (л.д.31).

16.03.2016 г. Черепанова Н.В. осмотрев <адрес> приняв ключи от квартиры, ключи от домофона, почтового ящика, проверив наличие оконных конструкций в лоджии, балконных дверей, зафиксировав показания счетчика, указав о наличии недостатков переданного объекта, приняла указанную квартиру, что подтверждается актом от 16.03.2016 г. (л.д. 32)

Факт передачи Черепановой Н.В., и Бакаевой М.А. указанной квартиры также подтверждается и актом приема –передачи квартиры от 16.03.2016 г. подписанного Бакаевой М.А., Черепановой Н.В. (л.д.135)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 22.04.2016 г. истцы, в том числе и Бакаев В.А., и Черепанов А.В., обращались к ответчику с жалобой (претензией) относительно устранения в десятидневный срок выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков, где ссылались на подписанный 16.03.2016 г. акт приема передачи квартиры (л.д. 34), в связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на не направление ответчиком в адрес истцов Бакаева В.А., Черепанова А.В., Бакаевой М.А., уведомлений о сдаче жилого <адрес>, по состоянию на 16.03.2016 г. они имели реальную возможность принять объект строительства.

При этом суд учитывает, что заявленные истцами недостатки, в частности – подтеки на лоджии, трещины в углах, осыпание краски-побелки, щели между наличником верхним и плитой лоджии, разводы и подтеки на лоджии, скол в дверном проеме слева, сверху, щель между балконной дверью и откосом, потолочные трещины по периметру коридора, комнаты, черные пятна на обоях, не являлись существенными, и не препятствовали истцам принять квартиру. В связи с чем, доводы истцов о начислении неустойки до дня рассмотрения дела в суде, поскольку они не приняли квартиру по акту приема передачи, судом не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 17.01.2016 г. по 16.03.2016 г..

Учитывая обязанность ответчика передать истцам, объект долевого строительства, при том, что стоимость долей квартиры долевыми дольщиками в договоре уступки права требования № не определена, поэтому, исходя из условий договора, периода просрочки передачи квартиры равной 59 календарных дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, размер которой снижается судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности; незначительного периода просрочки исполнения обязательства; а также и то обстоятельство, что неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода суд считает, что в пользу истцов Бакаевой М.А., Черепановой Н.В. неустойка подлежит взысканию в размере по <данные изъяты>, а в пользу Бакаева В.А., и Черепанова А.В. учитывая, в том числе, что они не уведомлялись об изменении даты сдачи объекта в эксплуатацию, по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Относительно требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков качества объекта долевого участия в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцами при осмотре объекта долевого строительства и в ходе эксплуатации квартиры, выявлены недостатки, а именно подтеки на лоджии, трещины в углах, осыпание краски-побелки, щели между наличником верхним и плитой лоджии, накладка на лоджии в разводах, подтеках, скол в дверном проеме слева, сверху, щель между балконной дверью и откосом, потолочные трещины по периметру коридора, комнаты, черные пятна на обоях. Отделочные работы кафельной плиткой (ванная) выполнены разной по цвету плиткой, перегородка (панель из пластика) имеет трещины более 1 см в двух местах, перегородка отходит от левой стены, создавая тем самым сквозняк в ванной, что подтверждается актами от 02.02.2016 г., 16.03.2016 г..

Истцами в адрес ответчика в письменном виде направлялась жалоба (претензия) с требованием устранить в десятидневный срок с момента получения жалобы указанные недостатки. (л.д.34). Данная жалоба получена ответчиком 04.05.2016 г. (л.д.36)

Недостатки в квартире ответчиком не были устранены.

Истцами в обоснование размера убытков, возникших в результате устранения недостатков, выявленных в объекте долевого участия, представлен договор подряда от 02.06.2016 г. заключенный с ООО «ОПТ-про», по условиям которого в <адрес> подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы: демонтаж старых покрытий стен (очистка поверхности стен от краски, шпаклевки), шпаклевка стен, потолков, покраска стен, работы с потолками и откосами, отделка ванной комнаты пластиковыми панелями, замена, монтаж оконного наличника, и калькуляция с указанием объема и видов работ. Оплачено по договору подряда <данные изъяты>. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 2.06.2016 г. подрядчик передал, а заказчик принял работы указанные в приложении к договору (калькуляции). (л.д.40-46)

Ответчик не оспаривает факт наличия недостатков объекта долевого строительства, не согласен с их объемом, представил в обоснование своей позиции локальный сметный расчет на ремонтно - отделочные работы в сумме <данные изъяты>. (л.д.151-152)

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание представленный истцами договор подряда от 02.06.2016 г. и акт выполненных ремонтно-отделочных работ от 02.06.2016 г., согласно которого подрядчик выполнил демонтаж старых покрытий стен (очистка поверхности стен от краски, шпаклевки, извести) на лоджии, демонтаж старых покрытий потолка (очистка поверхности от краски, шпаклевки, извести) на лоджии, демонтаж старых покрытий потолка (очистка поверхности от краски, шпаклевки, извести) в комнате, грунтовка потолка, стен до 2-х слоев на лоджии, грунтовка стен до 2-х слоев в комнате, оштукатуривание потолка, стен на лоджии, заделка стыков между балконными плитами и окнами, монтаж армированной сетки, шлифовка потолка, стен под покраску на балконе, шлифовка потолка в комнате, окраска потолка, стен ВД краской до 2-х слоев на лоджии, окраска потолка, стен ВД краской до 2-х слоев в комнате, облицовка каркаса перегородки с одной стороны панелями в ванной комнате, замена монтаж оконного наличника с окраской.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы необходимые для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком помещения в размере по <данные изъяты> копеек, при этом суд учитывает, что Черепанова Н.В. в судебном заседании настаивала на взыскании суммы расходов в пользу всех истцов поскольку квартира находится в их общей собственности, расходы истцы несли совместно.

Представленный ответчиком локально сметный расчет судом не принимается во внимание, поскольку не отвечает требования относимости и допустимости, поскольку не содержит подписи сметчика, печати, даты составления.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, понесенных истцами, с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы имели право требовать их безвозмездного устранения ответчиком, а ответчик обязан был данные недостатки устранить в установленный истцами в соответствии с положениями ст. 30 Закона о защите прав потребителей в претензии от 22.04.2016 г. в десятидневный срок. (л.д.34) Ввиду того, что ответчик безвозмездно не устранил в установленный указанным Законом срок недостатки выполненной работы, предъявление истцами требования о взыскании неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, не превышающим стоимость определенного вида работ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за 32 дня просрочки исходя из периода с 14.05.2016 г. (истечение срока по требованию) по 16.06.2016 г. (период указанный истцами в исковом заявлении) составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х3% х 32.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером рассчитанных истцом сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их завышенными, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки, суд полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя до 20 000, а также сумму штрафа до <данные изъяты>, что в совокупности, по мнению суда, обеспечивает полное восстановление нарушенных прав истцов, размер неустойки и штрафа не лишается своей штрафной функции и учитывает те реальные последствия, которые имело для истцов допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Кроме того, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из которых: по <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истцов Бакаевой М.А., Черепановой Н.В. и по <данные изъяты> в пользу Бакаева В.А., Черепанова А.В.

Относительно требования истцов о возмещении с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость аренды жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с договором аренды, заключенным между Черепановой Н.В. и ФИО10, 04.01.2016 г., арендодатель ФИО10 обязуется предоставить Черепановой Н.В. за плату во временное пользование комнату площадью 12.7 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по адресу <адрес>. Арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц (пункт 5.1 договора), срок договора до 04.06.2016 г.

В подтверждение причиненных истцам убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению представлены ежемесячные расписки ФИО10, согласно которых она получала от Черепановой Н.В. денежные средства по арендной плате с февраля 2016 г. по май 2016 г. на общую сумму <данные изъяты>.

Из пояснений истца Черепановой Н.В. в судебном заседании следует, что она снялась с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, 26.02.2016г., в связи с продажей жилого помещения 19.02.2016 г. (л.д.134), т.е. после заключения договора аренды с 04.01.2016 г., и зарегистрировалась по месту жительства по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из договора долевого участия от 10.02.2015 г., следует, что срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства –второй квартал 2016 г., т.е. до 01.07.2016 г., с отступлением этого срока, но не более чем на три месяца. (п.5.1.1. договора).

Согласно выписки из ЕГРП <адрес> является двухэтажным, площадью 173.9 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу Бакаеву В.А. (л.д.162).

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что у истцов, отсутствовала необходимость в аренде комнаты истице Черепановой Н.В. поскольку не представлено обоснованных причин, по которым Черепанова Н.В. была лишена возможности проживать по месту регистрации.

Обстоятельство заключение договора аренды, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцами не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков в размере стоимости аренды жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истцов о признании п. 12.6 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 12.6 договора № Ц57\246 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.02.2015 г., любые споры сторон, возникающие в связи с заключением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Западуралстрой» в соответствии с положением о Третейском суде для разрешения экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Западуралстрой», включая, но не ограничиваясь:

Споры о признании договора недействительным или незаключенным и о применении последствий недействительности договора; споры об изменении условий или о расторжении договора; споры о толковании условий договора, споры о понуждении к исполнению обязательств по договору, споры о взыскании задолженности, пеней, штрафов и убытков причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору.

Истцы в обоснование своей позиции указали, что реальная возможность у них повлиять на предлагаемые застройщиком условия договора, отсутствовала. При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон, при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина- потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его права, и не было навязано ему застройщиком. Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несения судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Поскольку настоящей иск принят судом к своему производству судом общей юрисдикции по месту жительства одного из истцов, следовательно, наличие данного соглашение не создало для истцов препятствий для обращения в суд с иском по правилам ч. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем пункт договора 12.6 договора участия в долевом строительстве не нарушает прав истцов, требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь тс. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Взыскать с АО «Пермский завод силикатных панелей» в пользу Черепановой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей,

в пользу Бакаевой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей

в пользу Черепанова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей,

в пользу Бакаева В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей

Взыскать с АО «Пермский завод силикатных панелей» в пользу Черепановой Н.В. расходы по устранению недостатков в размере 13 152 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

в пользу Бакаевой М.А. расходы по устранению недостатков в размере 13 152 рубля 50 копеек, неустойку в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000рублей.

в пользу Черепанова А.В. расходы по устранению недостатков в размере 13 152 рубля 50 копеек, неустойку в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000рублей.

в пользу Бакаева В.А. расходы по устранению недостатков в размере 13 152 рубля 50 копеек, неустойку в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей

Взыскать с АО «Пермский завод силикатных панелей» в пользу Черепановой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

в пользу Бакаевой М.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

в пользу Черепанова А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

в пользу Бакаева В.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и о взыскании расходов по аренде жилья Черепановой Н.В., Черепанова А.В., Бакаева В.А., Бакаевой М.А., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья