Постановление по делу № 4А-75/2013 от 25.01.2013

Дело № 7-75-2013

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Крохалева Марка Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 1 ноября 2012 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № 9 Ингодинского района г. Читы от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2013 года, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Привлеченный для участия в судебном разбирательстве в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» Крохалев М.И. обратился к мировому судье с ходатайством о выплате вознаграждения за проделанную работу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 1 ноября 2012 года данное ходатайство частично удовлетворено, Крохалеву М.И. оплачена стоимость проезда автомобильным транспортом до места вызова и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Крохалев М.И. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит определение и решение изменить и произвести выплату денежного вознаграждения за проделанную работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Мировой судья при вынесении определения от 1 ноября 2012 года исходил из того, что Крохалев М.И. имеет право только на возмещение помещенных расходов на проезд до судебного участка и обратно.

Однако мировой судья не учел следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года № 140 (далее – Положение), потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу п. 7 Положения специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 (действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей), выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, переводчикам за письменные переводы текстов (протоколы следственных и судебных действий, обвинительные заключения, приговоры и решения судов, жалобы и заявления граждан и другие документы), а также за устные переводы производится согласно заключенному договору.

Как видно из материалов дела (л.д. 28), определением мирового судьи для участия в производстве по делу об административном правонарушении для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, был привлечен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» Крохалев М.И.

Указанный специалист 1 ноября 2012 года в судебном заседании отвечал на поставленные перед ним вопросы, требующие познаний в области медицины.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм Крохалев М.И. имеет право не только на возмещение транспортных расходов, но и на выплату денежного вознаграждения за выполненную работу.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 1 ноября 2012 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2013 года в части оставления без изменения указанного определения подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 1 ноября 2012 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2013 года в части оставления без изменения указанного определения отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина