Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2019 от 26.03.2019

Судья Перепелица М.В. Дело № 33-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ворониной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ворониной Светланы Викторовны на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> под 24% годовых сроком погашения до <дата>.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которой: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции.

Направленное в адрес Ворониной С.В. требование об уплате задолженности оставлено без исполнения.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронина С.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление ей не направлялось, копию определения о принятии иска к производству суда она также не получала, поскольку по месту регистрации не проживает, ввиду чего была лишена возможности представить свои доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ворониной С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> под 24% сроком погашения до <дата>.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей согласно приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями <...>

В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С графиком платежей Воронина С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре и графике платежей.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Воронина С.В. начиная с апреля 2015 года, допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж поступил от нее <дата>.

<дата> банк направил Ворониной С.В. по адресу ее регистрации: <адрес> требование о необходимости погашения задолженности сложившейся по состоянию на <дата>, из которой сумма основного долга составляет
<...> В указанный размер задолженности не входила сумма просроченных процентов и штрафные санкции, размер которых необходимо было уточнять дополнительно путем обращения в банк.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность
Ворониной С.В. перед банком за период с <дата> по <дата> составляет <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, сумма процентов – <...>, штрафные санкции – <...>

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Ворониной С.В. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <...> и государственной пошлины. Основанием для его отмены послужило заявление Ворониной С.В.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ворониной С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Штрафные санкции истцом были снижены до <...>

Оснований для признания выводов суда неправильными либо незаконными, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела не имеется.

Приходя к такому суждению, судья апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обжалуя судебное решение, Воронина С.В. не оспаривает сам факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях, наличие по нему задолженности и обстоятельства, ее повлекшие.

Доводы жалобы Ворниной С.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд <дата> вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <дата>, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определение суда, вынесенное в порядке ст. 232.3 ГПК РФ, и исковое заявление были направлены Ворониной С.В. заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов, по адресу регистрации ответчика - <адрес>. Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с соответствующими отметками почтового отделения (л.д.72).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г.Орла от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.

Судья