Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3529/2010 от 12.07.2010

Судья Смирнов Г.А. Дело № 33-3529/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Ивановой Н.Г., 

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

  рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по частной жалобе Агеева А.В. на определение Сыктыварского городского суда Республики Коми от 03 июня 2010 года, которым взысканы с Агеева ... в пользу Ковтун ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...,

           Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя Агеева А.В. – Швецова В.М., судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Решением Сыктывкарского городского суда от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2009 года, Агееву ... отказано в иске к Ковтун ... о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчицы Ковтун Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Агеева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Судом вынесено вышеуказанное определение.

         В частной жалобе Агеев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь при этом на то, что определение о взыскании с него судебных расходов в размере ... не отвечает критериям разумности. Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

          Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

  Так, постановленное судьей определение основано на правильном применении положений ст.100 ГПК РФ, содержащих основания и критерии для взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялось судебное решение.

  Коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, не имеющим полномочий, поскольку Мезак Э.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчицы Ковтун Г.С., которая, в свою очередь, принимала личное участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом заявление своего представителя полностью поддержала. При таких обстоятельствах, следует признать, что представитель ответчица Мезак Э.А. при подаче заявления о взыскании судебных расходов действовал в интересах Ковтун Г.С., в соответствии с её волеизъявлением и  в целях реализации её процессуальных прав.

 В то же время коллегия полагает, что, исходя из степени сложности рассмотренного дела и времени личного участия в судебных заседаниях представителя ответчицы Мезака Э.А., размер компенсации за оплату услуг представителя, взысканный определением суда, не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до ....

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2010 года оставить без изменения, уточнить размер взысканных с Агеева ... в пользу Ковтун ... расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию ....

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: