Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1743/2015 ~ М-1048/2015 от 18.02.2015

Определение

17 марта 2015 года Промышленный районный суд г Самары в составе : председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4, ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о. Самары от 24.12.2014 года № 839,

Установил :

ФИО4 и ФИО5, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.о. ФИО9 Жаркова за № от 24.12.2014 им отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, ссылаясь на ст. 54 ЖК РФ, в связи с тем, что «представлены документы, которые не подтверждают право заявителя состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно, обеспеченность заявителя и членов семьи заявителя общей площадью жилого помещения более учетной нормы».

Данное решение заявители считают незаконным по нижеизложенным доводам.

Спорная <адрес> доме N 238 по <адрес> в г. <адрес>ю 39,0 кв.м. выделена на состав семьи 3 человек ( на нее - ФИО1, маму - ФИО4, отца - ФИО6) согласно ордера № 000236, выданного Горисполкомом г. Куйбышева 02.07.1984 года. Квартира имеет общую площадь 52, 4 кв.м., состоит из 2х раздельных комнат площадями 13,8 кв.м.,18,9 кв.м. Ее родители: ФИО6 и ФИО4 расторгли брак 02.07.2002г.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ЕР № от 31.03.2004, выданном Отделом ЗАГС Промышленного района г. Самары. Всего в настоящее время по спорному адресу зарегистрировано 5 человек.

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2 21.12.2010г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ее, ФИО1, - ФИО4, - занимают комнату площадью 13,8 кв.м, а - отец ФИО6 ( основной квартиросъемщик) вместе с новой женой ФИО7 занимают комнату площадью 18,9 кв.м.

На спорную квартиру открыт один лицевой счет № 04699, однако, фактически оплата квартплаты происходит раздельно между двумя разными семьями, - семьей отца ФИО6 и - семьей ФИО12, ФИО4, что подтверждается сверкой расчетов от 11.02.2015г. Вопрос об определении порядка оплаты коммунальных платежей по иску ФИО6 был предметом рассмотрения в суде в августе 2010 года.

У ФИО1 с отцом сложились неприязненные отношения. Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 26.04.2010г. он осуждался по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В октябре 2006 года заявители обращались в суд с иском о выселении ФИО7 из спорной квартиры, суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО4 Однако, после выселения ФИО7 из квартиры судебными приставами, она - новь въехала жить к ФИО6, а ставить повторно вопрос о ее выселении заявители не стали, т.к. у них не хватает на это ни моральных, ни физических сил.В 2-х комнатах врезаны замки. Такой порядок пользования в квартире сложился очень давно, примерно с 2006 года. Фактически, хотя на спорную квартиру открыт единый лицевой счет, в квартире - проживают 2 разные семьи, то есть на площади 13,8 кв.м. проживают 4 человека, семья заявителя: ФИО13 JI.A,, ФИО1 и ее дети ФИО2, Е.Д., а на площади 18,9 кв.м. - 2 человека : ФИО6 отец и его жена ФИО7

Заявители ФИО4 и ФИО5 просили суд: Признать распоряжение первого заместителя Главы Администрации г.о. Самара от 24.12.2014 года за № незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности от имени заявителя ФИО4, просила суд - прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что намерена обращаться за разрешением спора в ином порядке.

Представитель ДУИ г. о. Самары по доверенности ФИО10 против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает дело в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство заявителя ФИО1 - об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано лично заявителем (истцом). Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ от заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом на основании ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, представитель ДУИ г.о. Самары не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, без принятия решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО4, ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г.о.Самары от 24.12.2014 года № 839 - прекратить - в связи с отказом от заявленных требований.

Прекращение производства по делу, является препятствием для обращения в суд повторно - с аналогичными требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова