Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-935/2018 от 29.01.2018

Судья: Шуткина О.В. Дело № 22-935/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.,

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого – К.В.Ю.,

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотых И.А., действующего в интересах обвиняемого К.В.Ю. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2018 года, которым в отношении:

К.В.Ю., <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения обвиняемого К.В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту обвиняемого, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.В.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2018 года по ходатайству ст. следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенанта юстиции К.А.Ю. в отношении К.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.В.Ю. – адвокат Золотых И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но не указал конкретные данные, подтверждающие выводы суда об обоснованности ходатайства следователя об избраний в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при избрании меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности К.В.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Геленджике, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав К.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности привлечения К.В.Ю. в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Судом было установлено и обоснованно учтено, при решении вопроса об избрании меры пресечения, что К.В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Также судом учтены сведения о личности К.В.Ю. который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, ранее не судим.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе К.В.Ю. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Геленджике, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении К.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого К.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о том, что состояние здоровья К.В.Ю. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 января 2018 года, которым в отношении К.В.Ю., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков