Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31044/2015 от 09.12.2015

Судья: Геберт Н.В. дело <данные изъяты> – 31044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В..

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу по иску Марценюк Н. А. к Администрации Чеховского муниципального района, Пряхину В. П. об установлении границ земельного участка, демонтаже и переносе ограждения, сносе строений,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Марценюк Н.А. – Уткиной Е.Е., представителя Администрации Чеховского муниципального района Московской области – Усачевой Н.В., Пряхина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Марценюк Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об обязании Пряхина В.П. произвести демонтаж и перенос имеющегося ограждения по смежной границе с ее участком и по границе с соседними землепользователями, установленного Пряхиным В.П. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Пряхина В.П. произвести демонтаж канализационного и водосборного колодцев, а также канализации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 10.02.2014 года № 146/14-3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории; признании недействительным проекта межевания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Пряхина В.П. в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 395 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Андреев М.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований в части п. 2 и п.З. По вопросу признания незаконным постановления Администрации Чеховского муниципального района позицию оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Пряхин В.П. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Латий В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации СП Любучанское не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года исковые требования Марценюк Н.А. к Администрации Чеховского муниципального района, Пряхину В.П. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу Марценюк Н.А. взыскано в счет понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы - 45000 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 руб., расходов на оформление доверенности - 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., а всего в сумме 72500 руб., по 1/2 доле с каждого, то есть по 36250 руб. с каждого; с Пряхина В.П. в пользу Марценюк Н.А. в счет судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 395 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Чеховского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных с Администрации Чеховского муниципального района судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица Марценюк Н А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 14.10.1999 года является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

23.08.2012 года Пряхин В.П. обратился в Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка площадью 600 кв. м, находящегося в Любучанском сельском поселении для ведения садоводства, как инвалиду второй группы. Каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на этот земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у Пряхина В.П. не имеется.

До настоящего времени данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ни на праве собственности, ни на праве аренды Администрацией Чеховского муниципального района Пряхину В.П. не предоставлен.

С целью проверки доводов истицы по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была произведена истицей в размере 45000 руб.

Суд на основании заключения экспертизы пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Марценюк Н.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Администрацией Чеховского муниципального района относительно необоснованности размера взысканных в пользу истицы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 395 руб.

Судом на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ все судебные расходы, за исключением расходов по отправлению телеграммы в размере 395 руб., взысканы с двух ответчиков в равных долях.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, если судебное постановление принято не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (истца) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от взыскания в пользу истицы понесенных ею расходов на оплату экспертизы, оплату госпошлины, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.), суд первой инстанции учитывал характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела, а также положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи