Решение по делу № 33-7744/2019 от 20.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) силу приобретательной давности.

Требование мотивировала тем, что (дата) между администрацией МО г. Нягань и (ФИО)2, (ФИО)1 был заключен договор о передаче жилого помещения в совместную собственность. Однако решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (номер) от (дата) (ФИО)1 признана безвестно отсутствующей. Бремя содержания имущества, предусмотренного статьей 210 ГК РФ, ответчица не несет.

В период с (дата) по настоящее время, указала истица, проживает в указанном помещении одна и несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт в помещении. Пользуется всей квартирой как своей собственной. Однако, формально сособственником продолжает оставаться ответчица. Это препятствует ей осуществлять свои права. В связи с чем, полагала, имеются основания для признания права принудительно в заявленном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена судом о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, надлежаще уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения дела, однако конверт с почтовым извещением возвратился в суд по истечении срока хранения.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчицы, судом для представления её интересов и участия в деле на основании статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат (ФИО)5 Представитель ответчицы против иска возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Значимые обстоятельства, считает, определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что ответчица фактически отказалась от имущества, так как с марта 1999 года выехала и сведения о ее месте нахождения отсутствуют. На основании решения суда от (дата) (ФИО)1 признана безвестно отсутствующей. Полагает, начало срока приобретательной давности суду следовало исчислять не с даты вступления решения суда от (дата) в законную силу, а с (дата). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности истице и ответчице. Наличии оснований для признания за истицей права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходил из того, что возможность обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности может вытекать из смысла статей 11 и 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Лицо считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности по таким основаниям к прежнему собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между администрацией МО г. Нягань и (ФИО)2, (ФИО)1 был заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) совместную собственность. В период с (дата) по настоящее время истица проживает в указанном помещении, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные расходы, производит ремонт в помещении, что подтверждается материалами дела. Ответчица в квартире не проживает.

Из решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) по заявлению (ФИО)2 о признании безвестно отсутствующей (ФИО)1 от (дата) (ФИО)1 признана безвестно отсутствующей. Суд принял во внимание названное решение. Руководствовался ст.ст. 218, 234 ГК РФ. Оценил период отсутствия с даты признания судом ответчицы безвестно отсутствующей. С учётом указанного пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на всестороннем и полном исследовании доводов и доказательств в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Суд первой инстанции правомерно сослался на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившее в законную силу (дата), которым ответчица (ФИО)1 признана безвестно отсутствующей. Указал, что пятнадцатилетний срок с момента вынесения решения суда закончится лишь (дата). Следовательно, требования истицы, заявленные до окончания названного срока, не основаны на положениях ст. 234 ГК РФ. Давностное владение жилым помещением со стороны истицы не подтверждено.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.