Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-214/2010;) ~ М-231/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 31 января 2011 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием истца Нечаева В.А.,

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

представителя ответчика СПК (колхоз) «Долговицы» Гичка И.М.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева В.А. к СПК (колхоз) «Долговицы» и Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Долговицы» о признании права собственности на кв. № д. № д. ...... ...... района в порядке приватизации.

В обосновании иска, указав, что на основании решения правления колхоза «Долговицы» от хх.хх.хххх ему была предоставлена данная квартира, в связи с трудовыми отношениями. Он зарегистрирован и проживает в ней. Ранее дом и квартира нумерации не имели, адресное хозяйство утверждено в ...... г. Колхоз «Долговицы» был реорганизован в ТОО «Долговицы» на основании решения общего собрания колхозников от хх.хх.хххх, ТОО «Долговицы» реорганизовано в СПК (колхоз) «Долговицы» хх.хх.хххх г. Документы всех вышеперечисленных хозяйств были переданы в архив Тарногского района. Решения о продаже жилья колхозникам не принималось. С момента роспуска колхоза «Долговицы» с хх.хх.хххх право собственности на квартиру ни за кем не закреплено, правоустанавливающие документы отсутствуют. Полагает, что он имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку на основании Положения о реорганизации колхозов была предусмотрена передача жилого фонда колхозов в муниципальную собственность либо передача жилья гражданам в порядке приватизации. Поскольку он постоянно проживал в указанной квартире, то имел право на приватизацию жилья и сохранил данное право до настоящего времени. Если бы квартира была в муниципальной собственности, то он также имел бы право на приватизацию жилья. Ранее он правом приватизации не пользовался. Если бы дом имел собственника, который в силу закона несет бремя содержания имущества, то он мог бы обратиться с заявлением о проведении капитального ремонта. Ремонтом и содержанием жилья ни одно из юридических лиц не занималось, иного бремени содержания не несло, право собственности на квартиру ни за кем незарегистрировано, в соответствующих реестрах сведений о данной квартире не содержится. Он длительное время добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой, зарегистрирован по данному месту жительства, своими силами и за свой счет содержит квартиру, производит необходимый ремонт, несет бремя содержания данного имущества. Единственным способом установить его право на квартиру является решение суда, что позволит ему зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Просит взыскать госпошлину в порядке возврата в сумме ...... руб., расходы на получение справок БТИ в сумме ...... р. и ...... р....... к.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Тарногского сельского поселения.

Истец Нечаев В.А. исковые требования в судебном заседании о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержал в полном объеме, пояснив, что с ...... г. своими силами ремонтирует жилье. Договор найма квартиры с колхозом не заключался. При реорганизации колхоза решение о жилищном фонде не принималось. В других колхозах проводилась приватизация жилья, однако председатель их колхоза на его устное обращение сказал, что у них никакой приватизации не будет. Просит взыскать с СПК «Долговицы» судебные расходы, указанные в исковом заявлении, а также расходы на представителя ...... р., расходы на получение справок БТИ о стоимости квартиры в сумме ...... р....... к.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что дом строился за счет средств государственной поддержки. При реорганизации колхоза вопрос по жилищному фонду не решался. В муниципальную собственность дом не передавался, в Уставной капитал не включался. Право собственности на данный дом ни за кем не закреплено, документы на дом отсутствуют. Реализовать свое право на приватизацию жилья без решения суда истец не имеет возможности.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Долговицы» председатель СПК Гичка И.М. пояснил, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации признает частично, пояснив, что если бы Нечаев В.А. обратился с заявлением в колхоз то, ему разрешили бы приватизировать квартиру по остаточной стоимости, но с таким заявлением истец не обращался. Полагает, что Нечаев В.А. право на приватизацию по остаточной стоимости имеет, так как он длительное время работал в колхозе. Содержат дом сами жильцы, колхоз ремонта не производит. Данный дом строился за счет средств государства. Акт ввода в эксплуатацию дома отсутствует. Документов на дом у колхоза нет, но дом числится на балансе колхоза. При реорганизации колхоза на основании решения общего собрания вопрос о жилищном фонде не решался, в Уставе колхоза также вопрос о жилищном фонде не упоминался. Полагает, что дом перешел в основных средствах колхоза, в порядке правопреемства. Описи основных средств на момент реорганизации колхоза ...... г. не имеется. Положение, на которое ссылается истец, предлагало колхозам возможность, но не обязывало передавать дома в муниципальную собственность. Вопрос о приватизации касался лишь государственных сельхозпредприятий. В ......-х годах дома в колхозе, которые строились за счет государства, оформлялись сразу в собственность колхозников.

Представитель ответчика Администрации Тарногского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на исковое заявление, что возражений по иску администрация не имеет.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что Комитет не располагает информацией по поводу принадлежности данного объекта недвижимости, поскольку в Реестре собственности Тарногского муниципального района он не числится, просят о рассмотрении дела без их представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке в выписке из протокола № от хх.хх.хххх заседания правления колхоза «Долговицы» Нечаеву В.А. была предоставлена квартира.

Имеется постановление Администрации Шевденицкого сельсовета Тарногского муниципального района от хх.хх.хххх об утверждении адресного хозяйства – д. Афанасьевская ...... - Нечаев В.А.

Из выписок из похозяйственных книг с ...... г., предоставленных Администрацией Тарногского сельского поселения следует, что Нечаев В.А. проживает д. ...... ...... района, с ...... г. номер дома № кв.№.

Из ксерокопии паспорта следует, что Нечаев В.А. зарегистрирован по данному адресу.

Из архивной справки от хх.хх.хххх следует, что на основании решения общего собрания колхозников от хх.хх.хххх колхоз «Долговицы» реорганизован в ТОО «Долговицы», хх.хх.хххх ТОО «Долговицы» реорганизовано в СПК (колхоз) «Долговицы».

В представленных ответчиком документах, имеется заявление от председателя колхоза «Долговицы», в котором указано, что колхоз реорганизуется в товарищество с коллективно-долевой собственностью. Просит зарегистрировать Устав ТОО «Долговицы», представлен Устав и выписка из протокола учредительного собрания от хх.хх.хххх, в котором указано реорганизовать колхоз «Долговицы» в ТОО «Долговицы» с коллективно-долевой собственностью, проект Устава утвердить, состав и список учредителей приведен в Уставе и заявления о вступлении рассматривать в качестве учредительного договора.

Колхоз зарегистрирован решением Малого Совета комитета по управлению имуществом Тарногского района от хх.хх.хххх

Из Устава следует, что он утвержден учредительным собранием ТОО «Долговицы» от хх.хх.хххх, в п.1 данного Устава указано, что колхоз является правопреемником колхоза «Долговицы».

Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее Положение).

Согласно п.6 Положения объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

В соответствии с Положением при реорганизации колхозов и совхозов в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

- передача в муниципальную собственность;

- передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» и соответствующим решением Совета народных депутатов;

- включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза и совхоза.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации колхоза «Долговицы» хх.хх.хххх в ТОО «Долговицы» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался (ответ Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от хх.хх.хххх №).

Согласно архивной справки от хх.хх.хххх архивного отдела Администрации Тарногского муниципального района - в протоколах заседаний правления и общего собрания колхозников колхоза «Долговицы» Тарногского района за ......-...... г. решения о продаже жилья колхозникам нет.

Из архивной справки от хх.хх.хххх в протоколах правления и общих собраний колхозников колхоза «Долговицы», ТОО «Долговицы», за ...... -......, ...... годы сведений о передаче жилого фонда не имеется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Вологодской области от хх.хх.хххх предоставлены копии Уставов ТОО «Долговицы» (утв. Учредительным собранием от хх.хх.хххх), колхоза «Долговицы» (утв. Общим собранием от хх.хх.хххх), копия передаточного акта (от хх.хх.хххх от ТОО «Долговицы» к колхозу «Долговицы»). Сведениями (документами), подтверждающими факт передачи жилфонда, данных юридических лиц не располагают.

Из документов, принятых при реорганизации к-за «Долговицы» в ТОО «Долговицы», следует, что жилой фонд в качестве пая в уставный капитал создаваемого товарищества не вносился, заявления истца о передаче пая в уставный капитал и свидетельства о стоимости имущественного пая не имеется.

В Уставе ТОО «Долговицы» сведений о включении жилищного фонда в уставный капитал, в неделимый фонд не имеется.

Описи основных средств на ...... г. отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании исследовались книги протоколов заседаний правления и общих собраний к-за «Долговицы», ТОО «Долговицы», представленные архивным отделом Администрации Тарногского муниципального района.

В книге протоколов за ......-...... г. имеется подлинник протокола № собрания уполномоченных к-за «Долговицы» от хх.хх.хххх, на котором решался вопрос о реорганизации колхоза.

В данном протоколе первым пунктом повестки дня указано - о реорганизации колхоза (стр.63 книги), для определения пая брать зарплату последних 5 лет (стр.63 книги). Принято решение – создать коллективно-долевое хозяйство, утвердить списки для наделения паями, утвердить реорганизационную комиссию, в течение месяца написать заявления в КДХ(стр.64 книги).

Как следует из протокола, на данном собрании вопрос об Уставе не обсуждался, Устав общим собранием не утверждался и не принимался.

То есть и вопросы, связанные с уставным капиталом также не решались.

Выписка из протокола от хх.хх.хххх, представленная в Малый Совет Тарногского районного Совета народных депутатов Тарногского района Вологодской области для регистрации Устава, не соответствует подлинному содержанию протокола, такая же выписка была предоставлена и в налоговую инспекцию.

В книге протоколов за ......-...... г., другого протокола собрания от хх.хх.хххх не имеется, сразу же после него идет протокол № от хх.хх.хххх членов коллективно-долевого хозяйства, данный протокол общего собрания за ...... г. последний.

Таким образом, доводы представителя ответчика о переходе жилищного фонда при реорганизации колхоза в ТОО в основных средствах не обоснованны.

Кроме того, право собственности на объекты жилищного фонда колхозом «Долговицы», ТОО «Долговицы», СПК (колхоз) «Долговицы» в установленном законом порядке не оформлялось.

Никаких документов у ответчика СПК «Долговицы» на дом нет, нахождение на балансе не подтверждает его право собственности на объект. Какие – либо доказательства, подтверждающие право собственности колхоза на жилой дом, отсутствуют.

Сам ответчик не отрицает, что дом строился за счет государственных средств.

Из архивной справки ГУ «Государственный архив Вологодской области от хх.хх.хххх, следует, что в решении исполнительного комитета Тарногского районного Совета народных депутатов от хх.хх.хххх № утвержден план финансирования плановых затрат колхозов, осуществляемых за счет средств государственного бюджета, выделяемых колхозам в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 г. №34 на ...... г. в плане значится колхоз «Долговицы» по ст. «строительство» - жилые дома» и в последующих решениях от 12.06.1984 г., 13.09.1984 г., 18.12.1984 г., 29.12.1984 г.

Из сообщения Тарногского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от хх.хх.хххх следует, что по объектам недвижимости д. ...... д.№ квартиры №,№ по сведениям государственного технического учета, данных по объектам в Тарногском районном филиале нет.

Из справки Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на кв.№ д.№ д. ...... отсутствуют.

Согласно сообщений Департамента имущественных отношений Вологодской области и Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области в соответствующих реестрах информация об объекте недвижимости д.№ д. ...... отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Нечаева В.А. о приобретении права собственности на жилой дом в порядке приватизации являются обоснованными.

Истец имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию), согласно справке ранее в приватизации он не участвовал, Положения Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» утрачивают силу с 1 марта 2013 г., на основании Федерального закона от 29.12.2004 г. №189 –ФЗ в ред. 01.02.2010 г.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... р. подтверждаются платежным поручением, соглашением об оказании юридической помощи, данные расходы разумны и подлежат взысканию с ответчика СПК «Долговицы».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, другие признанные необходимым расходы, расходы на получение справок ГУЮ в сумме ...... р. и БТИ в сумме ...... р....... к, ...... р....... к. (с учетом банковского сбора), являются необходимыми расходами по данному делу, и подтверждаются платежными документами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика СПК «Долговицы».

Госпошлина при подаче иска, в связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявления была определена в ...... руб., данная сумма была уплачена истцом и подлежит взысканию в порядке возврата с ответчика.

Согласно выписки из технического паспорта стоимость квартиры составляет ...... р., поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в сумме ...... р....... к.

Администрация Тарногского муниципального района от уплаты госпошлины подлежит освобождению в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нечаева В.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:

признать право собственности на квартиру № д.№ д. ...... района ...... области (технический паспорт инвентарный номер №).

Взыскать с СПК (колхоз) «Долговицы» в пользу Нечаева В.А. государственную пошлину в порядке возврата в сумме ...... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ...... рублей, расходы на получение справок в сумме ...... р. и ...... р....... к., ...... руб....... к.

Взыскать с колхоза «Долговицы» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме ...... р....... к.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 4 февраля 2011 года.

Судья Игошкина О.В.