Решение по делу № 2-2012/2013 ~ М-1680/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2013 года                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием: представителя ответчика Швейкиной <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортник <ФИО>13 к Открытому страховому акционерному обществу <ФИО>14» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бортник Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.03.2013 г. в 21-50 час. на 684 км. административной дороги <ФИО>15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>16, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Сухолитко С.В., и автомобилем <ФИО>17, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Москвина С.В. и принадлежащего ему, истцу, на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сухолитко С.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО и ДСАГО застрахована ОСАО <ФИО>18». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании страхового акта от 03.04.2013 г. выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченная ответчиком страховая выплата не покрывает расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету <Номер обезличен> от 15.03.2013 г. ИП Литвинова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению доверенности и ПТС - <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО <ФИО>19» Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.05.2013 г., исковые требования в части возмещения страховой выплаты не признала, суду пояснила, что истцу в добровольном порядке было возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также платежными поручениями <Номер обезличен> от 24.07.2013 г. и <Номер обезличен> от 25.07.2013 г. истцу были перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Как следует из заключения эксперта <ФИО>20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что ответчик полностью исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, просила в иске Бортник Ю.П. в данной части отказать. Также просила суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. А в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просила суд отказать, поскольку никакие нравственные страдания истцу со стороны Страховой компании причинены не были.

Третье лицо Сухолитко С.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 10.03.2013 г. в 21-50 ч. на 684 км. на административной дороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>21, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Сухолитко С.В., и автомобилем <ФИО>22, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Москвина С.В., принадлежащего на праве собственности Бортник Ю.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10.03.2013 года Сухолитко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем <ФИО>23, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Сухолитко С.В. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Сухолитко А.С. в ходе судебного следствия им не оспаривалась.

В действиях водителя Москвина С.В. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сухолитко С.В. была застрахована в ОСАО <ФИО>24 по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису <ФИО>25» (индивидуальные условия страхования) со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Автомобилю Chrysler-300С, гос.рег.знак Т300НА 56, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2013 г., были причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Бортник Ю.И.

Согласно акту <Номер обезличен> о страховом случае ОСАО «<ФИО>26» Бортник Ю.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, Бортник Ю.И. обратился к автоэксперту <ФИО>29. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>30, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Согласно отчету <Номер обезличен> от 15.03.2013 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ФИО>28, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением <ФИО>31 районного суда <...> по ходатайству ответчика ОСАО <ФИО>27 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 16.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>32, гос.рег.знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в <...>, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Бортник Ю.И., составляет <данные изъяты> руб.

24.07.2013 г. ОСАО «<ФИО>33» платежным поручением <Номер обезличен>, и платежным поручением <Номер обезличен> от 25.07.2013 г., перечислило Ботник Ю.И. в счет возмещения ущерб <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по акту о страховом случае Бортник Ю.И. также перечислено <данные изъяты> руб., а всего истцу перечислено в счет возмещения ущерба от ДТП - <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО <ФИО>34 добровольно исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, удовлетворении иска в этой части Бортник Ю.И. должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты ему убытков, понесенных оплатой расходов по отчету о стоимости причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ОСАО «<ФИО>35» в пользу Бортник Ю.И. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Ботник Ю.И. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ОСАО <ФИО>36» в пользу Бортник Ю.И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>37, гос.рег.знак <Номер обезличен>. За составление указанного отчета Бортник Ю.И. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ОСАО <ФИО>38 в полном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бортник Ю.И. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2013 г. оплачено <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя Бортник Ю.И. уплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.

Что касается расходов, понесенных Бортник Ю.И. по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку требования о нотариальном заверении копии паспорта транспортного средства ГПК РФ не содержит.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ОСАО <ФИО>39 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <ФИО>40 районного суда <...> от 22.05.2013 г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Горюнову В.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО <ФИО>41».

Однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ОСАО «<ФИО>42 до настоящего времени произведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, как следует из уведомления ИП Горюнова В.В., составил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно возместил причиненный вред истцу, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу ИП Горюнова В.В. с ОСАО «<ФИО>43».

Руководствуясь ст.ст.89,94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортник <ФИО>44 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>45» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО>46» в пользу Бортник <ФИО>47 денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Бортник <ФИО>48 отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО>49» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО>51» в пользу индивидуального предпринимателя Горюнова <ФИО>50 расходы по проведение экспертизы по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты ИП Горюнова В.В.: <...> ИНН <Номер обезличен>, р/с <Номер обезличен> кор/сч <Номер обезличен>, БИК <Номер обезличен>, филиал ООО КБ «<ФИО>52» в <...>.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>53 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          

Мотивированное решение составлено 30.08.2013 г.