Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2012 ~ М-315/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки             «14» марта 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре Базяцкой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки к Михайлова О.А., Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое инвестиционно-коммерческое промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой О.А., Михайлову И.Б., Довгань М.В., Тучиной В.Н., Оторовой Г.Н. о расторжении кредитного договора от ***, взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с *** по *** *** рубля *** копейки - пени, начисленной на просроченную задолженность, *** рублей *** копеек - пени, начисленной на неуплаченные проценты по просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что поскольку расчет задолженности был составлен *** и за прошедший период задолженность по кредитному договору ответчиками погашалась частично, увеличивает размер исковых требований до *** рублей *** копеек (сумма задолженности на ***) из них *** рублей *** копеек - проценты на просроченную задолженность по кредиту, рублей копеек - пени, начисленной на просроченную задолженность, *** рублей *** копеек - пени, начисленной на неуплаченные проценты по просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки выступающая по надлежащим образом оформленной доверенности Архипова А.Л. в судебном заседании пояснила, что *** между акционерным инвестиционно-коммерческим промышленным строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в      г. Ессентуки и Михайловой О.А. был заключен кредитный договор

В соответствии с условиями договора банк предоставил Михайловой О.А. кредит в сумме *** рублей на срок по *** под годовых. Кредит был предоставлен ответчику единовременно путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от *** с Михайловым И.Б., от *** с Довгань М.В., от ***, с Тучиной В.Н. и от *** с Оторовой Г.Н.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору от ***.

В связи с тем, что Михайловой О.А. нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, *** обратились в Ессентукский городской суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

*** решением Ессентукского городского суда исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшемуся по состоянию на *** в размере *** были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение исполнено ответчиком частично в сумме *** Поскольку требование о досрочном погашении кредита является изменение условий договора о сроке возврата кредита и порядке его погашения и не прекращения обязательств по договору, Михайловой О.А. продолжают начисляться проценты и пени за следующий после вынесенного решения суда период.

Ответчиком Михайловой О.А. продолжают нарушаться условия кредитного договора. Истцом приняты меры по досудебному урегулированию вопроса о расторжении кредитного договора. *** в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении кредитного договора. В срок указанный в требовании до *** ответ получен не был. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Михайлова О.А. в судебном заседании, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований и суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не в состояние оплачивать вовремя задолженность по кредиту.

Ответчики Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела по известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** акционерным инвестиционно-коммерческим промышленным строительным банком «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в                    г. Ессентуки и Михайловой О.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банком был предоставлен кредит Михайловой О.А. в размере *** с установлением процентной ставки на срок по ***, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользованием кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит был предоставлен ответчику единовременно путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от *** с Михайловым И.Б., от *** с Довгань М.В., Ф-3 от ***, с Тучиной В.Н. и от *** с Оторовой Г.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному кредитному договору от *** истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ессентукского городского суда от *** с Михайловой О.А., Михайлова И.Б., Довгань М.В., Тучиной В.Н., Оторовой Г.Н. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из указанного решения суда следует, что задолженность размере *** исчислена на дату ***.

Из материалов дела также усматривается, что сведения об исполнении решения суда от *** отсутствуют, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по выплате процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с *** по ***, а также начислены пени на просроченную задолженность, пени начисленные за неуплаченные проценты по просроченной задолженности, которая до настоящего времени заемщиками не погашена.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность Михайловой О.А. по вышеуказанному кредитному договору составила в размере *** ***, из них *** - проценты на просроченную задолженность по кредиту, *** - пени, начисленной на просроченную задолженность, *** - пени, начисленной на неуплаченные проценты по просроченной задолженности

У суда не возникло сомнений по представленному истцом расчету кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Начисление процентов на просроченную задолженность по кредиту и пени на просроченную задолженность по кредиту в размере годовых предусмотрено п. 10.1 кредитного договора. Начисление пени в размере за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам предусмотрено п. 10.2 кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки, о взыскании с Михайловой О.А., Михайлова И.Б., Довгань М.В., Тучиной В.Н., Оторовой Г.Н. сумму задолженности по текущим процентам на просроченную задолженность по кредиту за период с *** по *** в размере ***

Вместе с тем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафных пени, подлежащих взысканию с ответчиков с требуемых истцом *** (пени, начисленные на просроченную задолженность), *** (пени, начисленные на неуплаченные проценты) до *** поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств понесения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Михайловой О.А., Михайлова И.Б., Довгань М.В., Тучиной В.Н., Оторовой Г.Н. нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом представленных доказательств суд считает, что                    Михайловой О.А. существенно нарушены условия кредитного договора. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного строительного банка «Ставрополье» - ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в         г. Ессентуки о расторжении кредитного договора от ***.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, на стороны возлагается обязанность представить суду достоверные и допустимые доказательства своих заявленных требований либо в опровержение заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины в размере - *** ***.

В данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки к Михайлова О.А., Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Считать кредитный договор от *** расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать солидарно с Михайлова О.А., Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. сумму долга по кредитному договору от *** в размере *** *** в том числе:

*** - проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с *** по ***;

*** - пени, начисленной на просроченную задолженность.

Взыскать солидарно с Михайлова О.А., Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставропольпромстройбанк - ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Ессентуки к Михайлова О.А., Михайлов И.Б., Довгань М.В., Тучина В.Н., Оторова Г.Н. в части взыскания пени в размере *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                                   В.А.Емельянов

2-349/2012 ~ М-315/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО
Ответчики
Оторова Галина Николаевна
Михайлова Ольга Александровна
Михайлов Игорь Борисович
Тучина Валентина Николаевна
Довгань Марина Васильевна
Суд
Ессентукский городской суд Ставропольского края
Судья
Емельянов Виктор Анатольевич
Дело на сайте суда
essentuksky--stv.sudrf.ru
10.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.02.2012Передача материалов судье
13.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.03.2012Судебное заседание
16.03.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2013Дело оформлено
25.02.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее