Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-1749/2018;) ~ М-1419/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-34/2019

УИД 26RS0017-01-2018-002820-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности Гаджаевой А.И., представителя ответчика Молодцова И.Ю., действующего на основании доверенности Кима В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Гончаровой Анны Александровны к Молодцову Игорю Юрьевичу о возмещении убытков в связи некачественно выполненной работой по договору подряда,

Установил:

Истец Гончарова А.А., с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 02.08.2019 г., обратилась в суд с иском к Молодцову И.Ю. о возмещении убытков в связи некачественно выполненной работой по договору подряда, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ЯВП брусчатку 4П.4- Венеция «Клеопатра» 40мм - 150,15 кв. м, 4П.4-Венеция «Кармен» 40 мм - 150,15 кв. м, А.10.П.4 - Венеция «Фламенко» 40 мм - 150,15 кв. м, камни бетонные бортовые БР 100.20.8 коричневые полностью окрашенные - 36 шт., всего на общую сумму 344 133,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №259 от 24.04.2018г. Покупка указанных строительных материалов осуществлялась рабочими, которых она наняла по совету своего супруга, поскольку они являлись соседями и были знакомы с детства. Письменно договор подряда не оформлялся, при этом переговоры велись с ответчиком Молодцовым И.Ю., который присылал сметы, покупал брусчатку и участвовал во всех рабочих процессах, которыми руководил. При этом на приобретении вышеуказанной плитки настаивал ответчик, пояснив, что брусчатку выберет и купит сам.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в мае 2018г. после проведения некачественных работ по укладке вышеуказанной брусчатки, после первого же дождя она начала трескаться и рассыпаться, о чем было незамедлительно сообщено продавцу. Представители продавца вместе с рабочими приезжали по адресу: <адрес>В, где и была уложена данная плитка, осмотрели товар, и признали наличие производственного брака, в связи с чем, произвели демонтаж плитки, возместив истцу полную ее стоимость. При этом представители завода-изготовителя пояснили истцу, что работы по укладке брусчатки были произведены в нарушение установленных строительных норм и технологии проведения данного вида работ. Чуть позже даже новые железные люки дали трещины, что также подтверждает факт некачественного проведения работ.

За время данных разбирательств, двор истца по адресу: <адрес>В, по вине ответчика Молодцова И.Ю., находится в разобранном виде, а Молодцов И.Ю. игнорирует звонки и смс, направленные в его адрес истцом.

Далее в обоснование иска указывает на то, что за весь период проведения работ по благоустройству двора по вышеуказанному адресу, истцом были переданы ответчику Молодцову И.Ю. денежные средства в размере 705 000 руб. Кроме счета на покупку брусчатки, никаких чеков и квитанций ответчик Молодцов И.Ю. истцу не предоставил. Все сметы с указанием цены стройматериалов и размера оплаты за работу ответчик присылал истцу посредством телефонной связи, истцом велась также видеосъемка проводимых работ.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно вывода дополнительной судебной экспертизы общая стоимость работ, выполненных Молодцовым И.Ю. составляет 818 791 руб., в соответствии с договорной стоимостью общая стоимость выполненных Молодцовым И.Ю. работ составляет 705 000 руб., пропорционально к договорной стоимости, стоимость выполненных ответчиком работ по устройству существующего основания под тротуарную плитку 219 151 руб. При этом экспертом предложены два варианта устранения выявленных недостатков работ, вместе с тем первый способ предусматривает щебеночное основание, а второй способ предусматривает выполнение бетонного основания, спрофилированного до необходимых отметок, который является наиболее подходящим.

Далее в обоснование заявленных требований указала, что сумма иска определена истцом в размере 325 495 руб., исходя из того, что истцом ответчику Молодцову И.Ю. была оплачена работа по укладке плитки брусчатки (360 кв. м по 350 руб.), стоимость работ для устранения выявленных недостатков при выполнении ответчиком основания под плиты в размере 199 495 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика за некачественно выполненную работу по договору подряда в размере 325 495 руб., из которых 126 000 руб. оплаченных за работу по укладке брусчатки; 199 495 руб. стоимость работ для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании истец Гончарова А.А. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что доводы ответчика о том, что ей было известно о том, что Молодцов И.Ю. не обладает специальными познаниями по укладке тротуарной плитки являются несостоятельными, поскольку ответчик позиционировал себя как специалиста в этой области, при этом она не преследовала своей целью экономить на ремонтных работах, поскольку не была ограничена в бюджете, сколько предлагал ей ответчик предоставить денежных средств на закупку материалов и оплату работ, столько она ему и передавала. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гончаровой А.А., действующая на основании доверенности Гаджаева А.И., иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и истцом в судебном заседании. Суду пояснила, что представленные стороной истца в материалы дела доказательства, со всей очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем и некачественном выполнении работ ответчиком по договору подряда. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Молодцов И.Ю. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, дополнениях к возражениям по иску. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Молодцова И.Ю., действующий на основании доверенности Ким В.В. иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, дополнениях к возражениям по иску. Суду пояснил, что истец при заключении договора подряда с ответчиком, как с физическим лицом, осознавала, что Молодцов И.Ю. не обладал и не обладает необходимой строительной специальностью и соответствующими познаниями по укладке тротуарной плитки, между тем истец не обратилась в специализированную строительную организацию для выполнения указанных работ, поскольку понимала, что стоимость данного вида работ будет значительно превышать стоимость работ обозначенных ответчиком, при этом специализированная организация скорее всего отказалась бы выполнять работы по той смете и технологии, по которой их выполнил ответчик. Далее пояснил суду, что истец действуя недобросовестно, решив избавиться от не понравившейся ей тротуарной плитки (брусчатки), непонятным образом возвращает плитку продавцу, и продолжая действовать недобросовестно и обманным путем, требует от ответчика бесплатно произвести укладку новой плитки, а получив отказ, обвиняет ответчика в некачественно выполненной работе по ее укладке. Далее пояснил суду, что ответчиком истцу неоднократно предлагалось выполнить работы в соответствии с установленными СНИПами и ГОСтами, однако истец отказалась от выполнения таковых с целью экономии денежных средств. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просил суд в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу Гончаровой А.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>В, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве аренды.

Как установлено судом, Гончарова А.А. в апреле 2018 г. заключила с Молодцовым И.Ю. в устной форме договор подряда, по условиям которого подрядчик Молодцов И.Ю. обязался по заданию заказчика Гончаровой А.А. выполнить следующие виды работ: работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бетонного бортового, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> В, принадлежащем на праве собственности Гончаровой А.А.

Истец Гончарова А.А. по предварительной устной договоренности, по окончанию и последующей приемке работы, оплатила подрядчику Молодцову И.Ю. стоимость его услуг по укладке тротуарной плитки (брусчатки) в размере 126 000 руб.

По истечению непродолжительного времени, в период майских дождей 2018 г. на уложенной тротуарной плитке (брусчатке) появились дефекты, в связи с чем, Гончарова А.А. обратилась к изготовителю указанного товара ООО «Пятигорский производственный комбинат по благоустройству» и Молодцову И.Ю.

По результатам рассмотрения обращения Гончаровой А.А. продавцом вышеуказанной тротуарной плитки ИП ФИО4 истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за данный товар в размере 240 997,95 руб., плитка была демонтирована и передана продавцу по акту приема-передачи товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора на поставку, ответа на претензию от 21.06.2018 г. № 30, акта приема-передачи товара от 11.06.2018 г., расписки об отсутствии претензий, товарного чека от 24.04.2018 г. № 000-000189, скана телефонной переписки.

Как следует из объяснений Гончаровой А.А. и Молодцова И.Ю., данных в процессе рассмотрения гражданского дела, письменных возражений ответчика представленных в материалы дела, в апреле 2018 г. по устной договоренности с заказчиком Гончаровой А.А. ответчик Молодцов И.Ю. выполнил работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бетонного бортового на объекте недвижимости по адресу <адрес> В. за плату, в период с апреля по май 2018 г., приняв работу по укладке плитки Гончарова А.А. оплатила работу Молодцова А.А. в размере 126 000 руб.

Как следует из письменных дополнений к возражениям ответчика Молодцова И.Ю. на исковое заявление, последним были произведены работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) с учетом стоимости работ и материалов на общую сумму 427 000 руб., при этом стоимость работ по укладке плитки (360 кв.м. по 350 руб.) составила 126 000 руб., стоимость плитки составила 268 100 руб., всего стоимость работ и материалов, в т.ч. тротуарной плитки (брусчатки) и камня бетонного бортового составила 695 600 руб., истцом в пользу ответчика произведена оплата работ и материалов приблизительно в сумме 250 000 руб. - 270 000 руб., остальные суммы были получены от других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик Молодцов И.Ю. не оспаривал факт выполнения им работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бетонного бортового, за плату по устной договоренности с заказчиком Гончаровой А.А.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Из содержания объяснений сторон, данных при рассмотрении гражданского дела, судом установлены, как объем выполненных работ, так и их сроки и стоимость, за вычетом стоимости тротуарной плитки (брусчатки) из которых 240 997,95 руб. были возвращены истцу изготовителем за брусчатку, 34 400 руб. (скидка 10% от суммы 344 000 руб.)

Объяснения сторон Гончаровой А.А. и Молодцова И.Г., в совокупности с другими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, согласно которой сам факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бордюрного бортового во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В, принадлежащего истцу на праве собственности в период с апреля по май 2018 г, ответчиком не оспаривался, подтверждает обоснованность утверждений истца о заключении сторонами в апреле 2018 г. договора строительного подряда.

Как следует из объяснений Молодцова И.Г. данных в процессе рассмотрения спора, письменных возражений ответчика по иску, телефонной переписки сторон, представленной истцом, Молодцов И.Г. был допущен к работам по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бордюрного бортового на объекте, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, в виде переписки с истцом, получал денежные средства на закупку строительных материалов, их доставку, уборку мусора, получил оплату за проделанную работу.

Сам факт допуска Молодцова И.Ю. для выполнения работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) и камня бордюрного бортового на объекте недвижимости истцом, что сторонами не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны в устной форме согласовывали виды, объем и стоимость работ по облагораживанию двора домовладения), что свидетельствует о заключении Гончаровой А.А. и Молодцовым И.Ю. договора, по юридической природе являющегося договором подряда, поскольку сторонами в устной форме о стоимости, видах, объеме работ согласованы условия договора подряда (ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае имели место фактические подрядные отношения.

Не представляя доказательств, опровергающих требования Гончаровой А.А., сторона ответчика не оспаривала доказательства, представленные Гончаровой А.А. в обоснование своих требований, не указывала об их недопустимости, невозможности, на основании указанных доказательств определить фактически сложившиеся подрядные отношения.

При этом судом учитывается, что договор подряда ответчиком не оспорен, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и в дальнейшем платы за выполненную работу, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца Гончаровой А.А., Гаджаевой А.И. определением суда от 25.09.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся установления или опровержения факта некачественно произведенных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки), производство которой было поручено экспертам НП «Палата Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.12.2018г. № 69-2018, проведенной экспертами НП «Палата Судебных экспертиз» выполненные ответчиком Молодцовым И.Ю. работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>В не соответствуют требованиям строительных норм и правил которые выражены в следующем:

Основная (большая часть) застилаемой тротуарной плиткой (брусчаткой) площадь - придомовая территория по <адрес> В в <адрес> (объект), используется как придомовая территория для проезда и стоянки легкового автотранспорта, на объекте применялись плиты следующей маркировки - А.10.П.4, данная маркировка указывает на применение плит группы эксплуатации «А», которые применяются в т.ч. на придомовых территориях частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта) и не соответствует по своим характеристикам для условий эксплуатации придомовой территории по <адрес>В в <адрес>. Указанное несоответствие минимально выражается в том, что применялись плиты толщиною 40 мм, а необходимы в соответствии с «Таблицей 1» ГОСТ 17608-2017 - плиты толщиною 100 мм;

В нарушение раздела 10 «Указания по применению» ГОСТ 17608-2017, п. п. 10.1, 10.2 проектная документация отсутствует; часть основания под плиты выполнена по существующим плитам с подсыпкой по ним слоя отсева;

В нарушение с СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) основание под плиты тротуарные (брусчатку) перед главным фасадом здания проезда к нему выполнено трехслойное, а именно, слой песчано-гравийной смеси (ПГС), слой цементно-песчаной смеси в местах вскрытия толщиною ориентировочно 10 мм., слой отсева в местах вскрытия толщиною от 50 до 180 мм., указанное основание не соответствует ГОСТ 17608-2017 Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.10.2017 N 1527-ст) по применяемым материалам, применены песчано-гравийная смесь, цементно-песчаная смесь, отсев;

В нарушение требований СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) основание под плиты тротуарные (брусчатку) перед торцевыми и задним фасадом здания выполнено однослойное, а именно, по существующим плитам тротуарным (брусчатке) выполнен слой отсева, что предусмотрено для тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанных на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, из песчаного основания при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотнено - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца Гончаровой А.А., Гаджаевой А.И. определением суда от 12.02.2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся возможности устранения нарушений, допущенных при укладке брусчатки на принадлежащем истцу земельном участке, определения стоимости работ.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.05.2019г. № 07-2019, проведенной экспертами НП «Палата Судебных экспертиз» стоимость фактически выполненной работы по устройству существующего основания под тротуарную плитку (брусчатку) во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>В в соответствии с локально-сметным расчетом составляет – 254 531 руб., поскольку сметная стоимость и договорная стоимость не совпадают, то пропорционально к договорной стоимости, стоимость выполненных Молодцовым И.Ю. работ по устройству существующего основания составляет - 219 151,2 руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что имеется два варианта устранения выявленных недостатков по устройству существующего основания под тротуарную плитку (брусчатку), с учетом произведенных ответчиком Молодцовым И.Ю. работ во дворе жилого дома, расположенного по адресу <адрес> первому варианту стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет - 183164,4 руб.; по второму варианту стоимость выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет - 199 495 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов.

Доводы стороны ответчика о том, что Молодцовым И.Ю. неоднократно предлагалось Гончаровой А.А. выполнить работы в соответствии с установленными СНИПами и ГОСтами, однако истец отказалась от выполнения таковых с целью экономии денежных средств, суд находит несостоятельными, в силу того, что Молодцовым И.Ю. в обоснование своих доводов каких-либо допустимых и относимых доказательств суду не предоставлено, показания свидетеля НЮИ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель лишь пояснил суду, что из беседы с Гончаровой А.А. ему якобы стало известно об имеющихся у нее финансовых трудностях, связанных с ремонтом.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля БМИ, с учетом выводов судебной экспертизы от 10.12.2018г. № 69-2018, дополнительной судебной экспертизы от 20.05.2019г. № 07-2019, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные по договору бытового подряда работы Молодцовы И.Ю. выполнены ненадлежащего качества, ответчик нарушил условия договора и эти нарушения являются существенными, в связи с чем у суда имеются правовые основания для взыскания с Молодцова И.Ю. в пользу Гончаровой А.А. оплаченных ею денежных средств по укладке тротуарной плитки брусчатки по договору подряда в сумме 126 000 руб., стоимости устранения недостатков выполненных работ по устройству существующего основания под тротуарную плитку (брусчатку) в размере 199 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Анны Александровны к Молодцову Игорю Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Молодцова Игоря Юрьевича в пользу Гончаровой Анны Александровны 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., оплаченных по договору подряда за работу по укладке брусчатки; стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 199 495 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Клочкова М.Ю.