Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2013 ~ М-687/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-922/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                                 23 декабря 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедьяновой Снежаны Геннадьевны к Мещеряковой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедьянова С.Г. обратилась в суд с иском к Мещеряковой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, водитель автомобиля «Чери», госномер № Мещерякова С.В., двигаясь по внутридворовой территории, допустила наезд не нее, когда она находилась сзади своего автомобиля «Рено Логан», госномер №, открываля багажник. Она оказалась зажатой между двумя транспортными средствами. В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеков на передней поверхности правого и левого бедер в средней трети; кровоподтеков на задней поверхности бедра, в области подколенных ямок.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой, кровоподтеки могли быть причинены в результате травмирования (ударе, давлении и сдавления) твердым тупым предметом, так и при травмировании о таковой, в том числе в результате ДТП. Телесные повреждения были расценены как не причинившие вред здоровью.

В результате травмы она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ практически не могла передвигаться самостоятельно. Утраченный заработок составил <данные изъяты>.

В результате ДТП ее автомашине причинены технические повреждения, в частности поврежден задний бампер. При осмотре места происшествия истец не присутствовала, так как была доставлена в карете скорой помощи в больницу. Ей неизвестно как был произведен осмотр автомашины. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. На осмотр автомашины ответчики не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом. Расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков составляют <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Мещеряковой С.В. застрахована ООО СК «Цюрих».

За услуги специалиста - оценщика истец оплатила <данные изъяты>.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Истец испытала физические и нравственные страдания весь период лечения и позднее, она не могла водить машину даже после выхода на работу, вынуждена была передвигаться на такси до места работы, поскольку сильно болели ноги. Нравственные страдания выразились в том, что она не могла самостоятельно передвигаться, ее на руках носили на кухню, в ванную, в туалет. Истец имеет малолетнюю дочь, которую необходимо было собрать в школу и она вынуждена была просить родственников помочь собрать ребенка в школу, совершать покупки.

В соответствии с первоначальным вариантом требований, просила взыскать с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> расходы на проведение автоэкспертизы; <данные изъяты> расходы на телеграмму; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Мещеряковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>; расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу Ахмедьянова С.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Мещеряковой С.В., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на телеграмму, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Мещеряковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Истец Ахмедьянова С.Г. вновь уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО СК «Цюрих», в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Мещеряковой С.В. на была застрахована, следовательно, вся ответственность должна быть возложена на Мещерякову С.В. как владельца транспортного средства.

Просит взыскать с Мещеряковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; материальный ущерб <данные изъяты>; расходы на телеграммы <данные изъяты>; неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель истца Яманаева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске, пояснив, что исходит из отсутствия у ответчика договора страхования гражданской ответственности.

Истец Ахмедьянова С.Г. и ответчик Мещерякова С.В. в судебное заседание не вились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях относительно обстоятельств происшествия истец поясняла следующее. В указанное время она со своим супругом на автомашине подъехала к дому. Выйдя из машины, подошла к багажнику, с целью достать вещи. В это время за ее машиной, подъехав к дому, стала останавливаться Мещерякова. Ответчик не справилась с управлением и передним бампером своей машины прижала ее ноги к заднему бамперу ее автомашины, в результате чего ей были причинены повреждения обеих ног. Кроме того, передним правым углом бампера своего автомобиля Мещерякова ударилась в правый угол заднего бампера ее автомобиля, в результате чего бампер был поврежден. В момент столкновения Мещерякова двигалась с включенным двигателем. К столкновению бамперы двух автомобилей располагались параллельно друг другу.

Ответчик ранее в судебных заседаниях относительно обстоятельств происшествия пояснила следующее. Подъехав к дому, управляя своим автомобилем, остановилась за автомашиной истца, которая в это время стояла у багажника своего автомобиля. Она (ответчик) выключила двигатель, но автомобиль продолжил движение на минимальной скорости. В результате бампером своего автомобиля задела ноги Ахмедьяновой. При этом бампер ее автомобиля не коснулся бампера автомобиля потерпевшей, так как это невозможно с технической точки зрения. Бамперы двух автомобилей находились параллельно друг другу. Это подтверждается и тем, что потерпевшей причинены повреждения обеих ног. В случае столкновения автомобилей при обстоятельствах, на которых настаивает истец, автомобили должны были находиться под значительным углом друг к другу, что не имело места. Выйдя из автомобиля, убедилась в том, что задний бампер автомобиля истца поврежден справа. По характеру повреждений было видно, что они причинены задолго до описываемого случая. На ее (ответчика) автомобиле, в том числе на переднем бампере справа никаких следов столкновения не было. При столь значительных повреждениях бампера автомобиля истца и расположении бамперов автомобилей параллельно друг другу, при касании бамперов потерпевшей не могли быть причинены повреждения в виде ушибов. Телесные повреждения были бы более значительные. Признает обязанность компенсации морального вреда, считая разумной сумму компенсации в размере 3000 рублей. На момент происшествия ее гражданская ответственность была застрахована, в силу чего не признает требования в части возмещения имущественного вреда, в том числе в части утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Представитель страховщика ООО СК «Цюрих» представил возражения в письменной форме. Согласно позиции страховщика, требования потерпевшей являются необоснованными. Доказательств того, что имело место столкновение автомобилей истцом не представлено. Повреждения бампера автомашины потерпевшей не могли произойти при обстоятельствах, описываемых истцом. Просит учесть, что в рамках административного производства потерпевшей было заявлено только о причинении телесных повреждений.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине истца. Ахмедьянова С.Г. стояла сзади автомобиля и укладывала вещи в багажник. Ответчик Мещерякова С.В. въехала вод двор на свеем автомобиле и, не притормаживая, стала парковать автомобиль. Он в боковое зеркало увидели момент столкновения и почувствовал удар. Он вышел из автомашины и увидел, что Ахмедьянова С.Г. лежит на земле, а у автомобиля истца поврежден бампер – трещина справа. Багажник автомашины истца не закрывался, крышка отошла от петель. Бамперы автомашин коснулись друг друга.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Она приехала вместе с Ахмедьяновой С.Г. на ее автомашине. Ахмедьянова С.Г. стояла сзади автомашины, укладывала вещи в багажник, а она стояла слава от истца. Сзади подъехала ответчика и бампером своей автомашины ударилась в бампер машины истца. При этом ноги потерпевшей были зажаты. На повреждения автомашин она внимания не обратила.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что очевидцем происшествия не был, но видел поломанную деталь автомобиля, принадлежащего Сергею Тализа, который рассказал ему, что его жену Ахмедьянову С.Г. чуть не сбили, произошло столкновение. Ахмедьянова С.Г. стояла на обочине дороги, у ее автомашины был открыт багажник, сзади ее ударила автомашина, прижала ей ноги и повредила бампер.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ответчику. Он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он стоял на балконе и наблюдал. Видел, как истец открывала багажник своей автомашины, в это время его мать въехала во двор, заглушила двигатель и машина покатилась. Мещерякова С.В. в это время находилась в автомашине, она завела двигатель автомашины и отъехала. Истца зажало между машинами, она присела на корточки. Он вышел на улицу, осмотрел автомашины, повреждений на них не было. У истца повреждение на бампере получено не в этом ДТП, а ранее.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в момент происшествия находилась в 3-4 метрах от машин. Мещерякова, остановившись, выключила двигатель, но ее машина покатилась вперед и прижала бампером ноги потерпевшей к заднему бамперу машины истца. Автомашины бамперами не коснулись. К машинам она не подходила, повреждения не осматривала.

Принимая во внимание позиции сторон относительно происшествия, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническа экспертиза, обязанность оплаты которой была возложена на Мещерякову, как лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы.

Согласно выводов эксперта, с учетом внешних повреждений автомобиля Рено (автомобиля истца), телесных повреждений потерпевшей, можно утверждать, что между продольными осями транспортных средств к моменту столкновения угол мог составлять около 10 градусов. Развитие аварийной ситуации возможно как это описывает потерпевшая Ахмедьянова. Контакт правой части переднего бампера с правой частью заднего бампера, при этом средней частью автомобиль Чери мог контактировать с пострадавшей.

Исследование проведено без осмотра автомобиля ответчика, которая свой автомобиль не представила, для проведения экспертизы не явилась.

Относительно своего процессуального поведения ответчик пояснила, что не имела средств для оплаты экспертизы, в связи с чем, оплату не произвела, транспортное средство не представила. Считала, что в связи с отсутствием оплаты экспертиза не будет проведена. Кроме того, расценивала ситуацию достаточно очевидной, чтобы эксперт подтвердил развитие аварийной ситуации так, как она (ответчик) ее описывает, не осматривая ее автомашину.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе признать доказанным тот факт, что аварийная ситуация развивалась так, как на том настаивает истец, учитывая, что ответчик уклонилась от экспертизы.

Суд исходит из того, что суд вправе признать соответствующий факт, то есть иная оценка соответствующего обстоятельства законом не исключается.

Оценивая поведение ответчика, суд исходит из того, что отсутствие у ответчика средств на оплату экспертизы само по себе не должно расценивать как уклонение от экспертизы.

Но, главным образом, учитывает следующее.

Экспертное исследование не может быть признано в достаточной мере исчерпывающим (при том, что объективность исследования у суда сомнений не вызывает, учитывая поведение ответчика), так как автомобиль ответчика не осматривался.

Автомобиль ответчика не имеет характерных повреждений бампера, сама истец и свидетели с ее стороны обратное фактически не утверждают. Учитывая характер повреждений бампера автомобиля истца (достаточно значительных), суд считает, что отсутствие повреждений убедительно свидетельствует об отсутствии контакта бамперами автомобилей.

Такой вывод, учитывая приведенные обстоятельства, не противоречат выводам эксперта.

Участники происшествия и все свидетели пояснили, что бамперы двух автомобилей в момент контакта с потерпевшей располагались параллельно друг другу, что с технической точки зрения означает наличие угла между продольными осями 180 градусов. Вывод эксперта о том, что между продольными осями автомобилей угол мог составлять около 10 градусов основан на том обстоятельстве, что эксперт исходит из наличия телесных повреждений у потерпевшей и одновременно повреждений бампера автомобиля истца.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено следующее.

Дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений.

В протоколе осмотра автомобиля истца в части механических повреждений (лист 4 протокола) указано – «Логан. Задний бампер старые повреждения». Исходя из соответствующих особенностей (загрязнения на местах излома) для профессионального сотрудника ГИБДД определить является ли повреждение «свежим» или «старым» не представляет сложности. При подписании протокола ни Ахмедьянова ни Тализа в этой части возражений не высказали.

В протоколе осмотра автомобиля ответчика указано – «внешние повреждения передний бампер». При этом характер повреждений их место не описаны. Ответчик пояснила, что на ее бампере имеются незначительные повреждения (царапины), но не справа и к донному происшествию отношения не имеющие.

На схемах происшествия оба автомобиля указаны на одной линии, соответственно их бамперы располагаются параллельно друг другу.

Мещерякова при производстве по делу признала, что прижала потерпевшую к бамперу.

Ахмедьянова дала аналогичные показания, о контакте автомобилей бамперами не заявила.

Тализа С.В. дал аналогичные показания, не заявляя о повреждении бампера и столкновении автомобилей.

В справке о происшествии само происшествие описано как «наезд на пешехода». Столкновение транспортных средств не отмечено.

Таким образом, потерпевшая сторона заявила о контакте автомобилей только при производстве по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств столкновения автомашин и причинения повреждений автомашине истца не представлено. В связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

    В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью – 160000 рублей.

Судом установлено, что Мещерякова имела договор страхования гражданской ответственности на период ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай произошел в период действия договора.

Однако ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

Из представленных договоров следует, что при заключении договора стороны определили страховые случаи только на период ДД.ММ.ГГГГ Следующий период был оплачен ответчиком после происшествия.

В соответствии с положениями ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

То есть, в оцениваемой ситуации страховщик не освобождается от своих обязанностей по договору страхования, но приобретает право регресса к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах в требованиях к Мещеряковой в части возмещения утраченного заработка суд отказывает, так как надлежащим ответчиком по такому требованию является страховщик и на причинителя вреда не может быть возложена ответственность.

     Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд

руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинены повреждения в виде ушибов не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание степень телесных повреждений, необходимость в лечении, меру физических страданий, суд взыскивает в счет компенсации <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебные расходы истца (оплата уведомления, заключения специалиста) связаны с требованиями, в которых суд отказывает, судебные расходы взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ахмедьяновой Снежаны Геннадьевны с Мещеряковой Светланы Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Ахмедьяновой Снежане Геннадьевне в требованиях к Мещеряковой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2014 года.

Судья:                                         А.Ф. Михайлов