Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8483/2014 ~ М-7402/2014 от 20.08.2014

Дело № – 8483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  15 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой ФИО8 к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, в подтверждении чего истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховые риски «Ущерб», «Угон» выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая сумма составила № руб.

В соответствии с п.1 Договора страхования (Полисом), форма страхового возмещения - натуральная - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, по системе «Новое за старое» (без учета износа). «В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме».

Согласно ч.2 ст.68 Правил, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». Об этом было заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., присвоен номер убытка №1. По результатам рассмотрения заявления Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство так же получило механические повреждения. Об этом было заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., присвоен номер убытка №. По результатам рассмотрения заявления Страховщиком так же было выдано направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>».

После чего ДД.ММ.ГГГГ. истец представил автомобиль в СТОА ООО «<данные изъяты>» для ремонта (по двум направлениям), была произведена дефектовка. После дефектовки сотрудники СТО сказали, что истца пригласят на ремонт после согласования сметы со страховой компанией. В дальнейшем длительное время ремонт не производили, на вопросы истцу отвечали, что не могут договориться со страховой компанией по замене капота. Данное подтвердилось письмом от ООО «<данные изъяты>».

В результате требований истца в офисе ответчика быстрой организации ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ответчика выдали новое направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (по первому убытку), куда автомобиль был представлен для ремонта. История повторилась: истцу отвечали, что не могут договориться со страховой компанией по ремонту капота (нормочасы). Данное подтвердилось письмом от ООО «<данные изъяты>».

В течение длительного времени истец ожидал организации ремонта (согласования сметы между СТОА и Страховщиком), но ремонт не был организован Страховщиком вплоть до апреля июня 2014г., вследствие чего истец был вынужден установить стоимость восстановительного ремонта.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец организовал экспертизу у ИП Валитов ФИО11 Согласно отчета №№ стоимость ремонта ТС без учета износа составила № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в указанном объеме, однако, ответчик претензию истца проигнорировал, страхового возмещения не выплатил мотивированного отказа не направил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что на сегодня ответчик своих обязательств не исполнил, поступление денег он не подтверждает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как оплата произведена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждении чего истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства №. Объект страхования - транспортное средство «<данные изъяты> гос. № №. Страховые риски «Ущерб», «Угон» выгодоприобретателем по договору являлся истец. Страховая сумма № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>» гос. № № получило механические повреждения. 03.02.2014 г. истец обратилась в ОСАО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просила выдать направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, согласно которого просила выдать направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». 20.02.2014 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно информационного письма ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. в дилерский центр для проведения дефектовочных работ и оценки ремонта согласно направлению ОСАО «<данные изъяты>» поступил автомобиль «<данные изъяты>» гос. № № владелец Шашкова ФИО12. При согласовании работ страховой компанией было отказано в замене алюминиевого капота. Направление аннулировано страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>».

Согласно информационного письма ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией для ремонта одобрено 4 н/ч при необходимых 8 н/ч, что недостаточно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. автомашине истца причинены механические повреждения. Суд считает данный случай страховым, так как по риску КАСКО транспортное средство истца застраховано, как от повреждений в результате ДТП, так и от повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц. Истцом был выбран способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА.

Поскольку ответчик, фактически отказал в оплате счетов двух СТОА истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП Валитов ФИО13. № стоимость ремонта ТС без учета износа составила № рублей. Стоимость услуг эксперта составила №.

Оценивая представленный истцом отчет №№, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Судом не принимаются возражения ответчика и представленные в подтверждение возражений доказательства. Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного ДТП. Так ответчиком не исполнены обязательства по оплате счетов двух СТОА, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно оценивать размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. истица через представителя обратилась к ответчику с претензией, предоставив отчет об оценке ущерба и реквизиты оплаты ОАО «<данные изъяты>». Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о смене реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно уведомила ответчика о смене реквизитов счета. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик платежным поручением № № направляет истице через представителя частичную оплату страхового возмещения по закрытому счету ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем денежные средства возвращены отправителю. ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № ответчик вновь производит частичную оплату страхового возмещения по закрытому счету ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем денежные средства вновь возвращены отправителю.

Суд не принимает платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств, так как данное платежное поручение представлено в незаверенной копии и не имеет отметки банка об его исполнении. Представителем истца факт оплаты не подтвержден. Оснований для проверки оплаты суд не находит, так как из поведения ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом на предоставление доказательств. Фактически на протяжении семи месяцев ответчиком не исполняется обязательство по возмещению истцу материального ущерба, при этом ответчиком не представлено ни одного доказательства уважительных причин неисполнения.

Кроме того, ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств снижения стоимости восстановительного ремонта, установленного по отчету ИП Валитова ФИО14. до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, истец надлежащим образом выполнила условия договора страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 108930 рублей, а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Шашковой ФИО15 в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,929,1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Шашковой ФИО17 страховое возмещение в сумме № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3378 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22 октября 2014 г.

Судья                         Е.В. Смолякова