Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2011 ~ М-1381/2011 от 10.08.2011

копия         Дело № 2-1618/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества страхового общества «Надежда» к Болсуновскому ФИО9 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 3 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль MazdaDemio №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ToyotaCorona г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО1, автомобилю MazdaDemio № были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ЗАО СО «Надежда», ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда были удовлетворены частично с ЗАО СО «Надежда» в пользу ФИО3 взыскано 122 688 рублей 77 копеек; с ФИО7 в пользу ФИО3 43 670 рублей 38 копеек. Данные правоотношения регулируются ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно страховому полису ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ToyotaCorona г/н УР 4662. Данный факт позволяет истцу предъявить право регрессивного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В материалах дела имеется заявление - согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке; также в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему в порядке суброгации ответчиком затрат, понесенных ЗАО СО «Надежда» в результате выплаты страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 120 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик не пожелал выплатить причиненные истцу убытки.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно подп. «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км Енисейского тракта столкнулись: автомобиль MazdaDemio г/н Т 990 ХР, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ToyotaCorona г/н УР 4662, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем MazdaDemio № под управлением водителя ФИО3 Согласно страховому полису серии ВВВ № ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилей ToyotaCorona №. Постановлением ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком ФИО1 не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела, а именно - справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaCorona № ФИО4 была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис ОСАГО ВВВ №), поврежденное транспортное MazdaDemio № застраховано не было.

Таким образом, к истцу ЗАО СО «Надежда», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля MazdaDemio № ФИО5) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП автомобилю MazdaDemio. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определены характер и наличие повреждений транспортного средства MazdaDemio и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ (л.д. 10).

На основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО «Надежда» было взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в сумме 2 688 рублей 77 копеек, а всего 122 688 рублей 77 копеек (л.д. 6-8).

Указанная сумма на основании распоряжения генерального директора ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена собственнику автомобиля MazdaDemio № ФИО3 (л.д. 5).

Таким образом, поскольку установлен сам факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля ToyotaCorona в причинении вреда, противоправность поведения ФИО1, как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования и факт заключения между ответчиком и ЗАО СО «Надежда» договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ToyotaCorona, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика полного возмещения причиненных убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, так как такое право предусмотрено ст. 98 ГПК РФ; факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Болсуновскому ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сБолсуновского ФИО11 120 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 3 600 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 123 600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева