Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14222/2015 от 04.06.2015

Судья Гречишникова Н.В. дело № 33-14222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Тетерина А. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива «Рыжево» к Тетерину А. В. об устранении препятствий в пользовании газопроводом среднего давления, установлении сервитута и взыскании судебных расходов, по встречному иску Тетерина А. В. к Потребительскому кооперативу «Рыжево» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Тетерина А.В., представителя ПК «Рыжево» Казанцевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «Рыжево» обратился в суд с иском к Тетерину А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- обязать Тетерина А.В. устранить препятствия в пользовании газопроводом среднего давления, установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 324060 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с целью эксплуатации газопровода среднего давления и модульного газорегуляторного пункта, а также взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что предметом деятельности ПК «Рыжево» является газоснабжение жилых домов, а также других объектов сферы социальной инфраструктуры.

При реализации проекта строительства газопровода среднего давления часть газопровода, а также модульный газорегуляторный пункт были возведены на земельном участке ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с этим Тетерину А.В. было направлено предложение о заключении соглашения на право ограниченного пользования частью данного земельного участка, на что получен отказ. Между тем иной возможности обеспечить газоснабжение жилых домов членов кооператива не имеется.

Тетерин А.В. иск ПК «Рыжево» не признал, обратился со встречным иском, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа линии газопровода среднего давления и модульного газорегуляторного пункта, ссылаясь на то, что согласия на прокладку газопровода по принадлежащему ему земельному участку он не давал.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, указывая на то, что супруга ответчика является членом Потребительского кооператива «Рыжево», в связи с чем, Тетерин А.В. сам был заинтересован в реализации проекта прокладки газопровода среднего давления, о чем свидетельствует отсутствие возражений с его стороны на стадии строительства.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования ПК «Рыжево» удовлетворены частично.

Суд постановил:

- установить сервитут на земельном участке ответчика для обеспечения ПК «Рыжево» возможности технического обслуживания газопровода среднего давления и модульного газорегуляторного пункта, площадью 608 кв.м., ограниченного размерами (точки, координаты границ приведены).

- взыскать с Тетерина А.В. в пользу ПК «Рыжево» расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 322000 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ПК «Рыжево» в части устранения препятствий в пользовании газопроводом среднего давления отказать.

- в удовлетворении встречного иска Тетерина А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Рыжево», и удовлетворении заявленных им встречных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы по прокладке газопровода по земельному участку Тетерина А.В. были выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выводы которой в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

При этом суд учел членство супруги Тетерина А.В. в Потребительском кооперативе «Рыжево», а также то обстоятельство, что в период прокладки газопровода никаких возражений от ответчика не поступало.

Доводы Тетерина А.В. о том, что у Потребительского кооператива «Рыжево» имелась возможность подключения к газопроводу в ином месте, и необходимости прокладывать трубопровод по земельному участку ответчика не было, отклонены, как не влияющие на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива об устранении препятствий в пользовании газопроводом, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части исковых требований отсутствует предмет спора, поскольку никаких ограничений на допуск к элементам этого сооружения в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По делу установлено, что ответчику Тетерину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 324060 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0020105:697, расположенный по вышеуказанному адресу, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственной деятельности.

Истцу – Потребительскому кооперативу «Рыжево» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 18000 + /- 94 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0000000773 по вышеуказанному адресу, с целевым назначением для размещения объектов коммунального хозяйства.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

В 2013 году истец осуществил прокладку газопровода среднего давления к д. Рыжево, частично на земельном участке ответчика, установив там же для снижения давления газа модульный газорегуляторный пункт шкафного типа. Для технического обслуживания данного оборудования истец просит установить сервитут на земельном участке ответчика площадью 608 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В данном случае Кооператив, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представил доказательств объективной невозможности прокладки газопровода без запользования участка, принадлежащего ответчику (фермеру), имеющего целевое назначение для сельскохозяйственной деятельности.

Вывод суда о том, что сам по себе факт запрета возводить в охранной зоне газопровода какие-либо капитальные сооружения, копать землю, не свидетельствует о существенном нарушении прав собственника земельного участка Тетерина А.В., не соответствует законодательству.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об установлении сервитута, и взыскания с ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 320000 рублей.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом назначалась землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, дано заключение от 10 февраля 2015 года, согласно которому газопровод среднего давления, проходящий через участок ответчика, соответствует существующим строительным и техническим нормам и правилам, а также проектной документации.

Вместе с тем, проектная документация суду стороной истца не представлена.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, следует, что изначально в соответствии с проектом предполагалась прокладка газопровода исключительно по территории Кооператива, однако в ходе строительства, которое проводилось в 2013 году, спорный участок газопровода оказался на территории ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, проведено в отсутствие его согласия, право собственности на данные объекты газоснабжения в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств того, что это единственно возможный и менее затратный вариант решения вопроса по газоснабжению д.Рыжево, стороной истца не представлено.

Довод ответчика о том, что о нарушении своих прав он узнал только по завершению истцом самовольного строительства, что каких-либо предложений об установлении сервитута, с оплатой за пользование земельным участком, от стороны истца не поступало, заслуживает внимания, объективно по делу указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав ответчика, как собственника земельного участка, вывод суда об отсутствии со стороны кооператива нарушений прав Тетерина А.В. противоречит положениям ст. 274 ГК РФ и не может быть признан законным, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения. Иск Тетерина А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком является правомерным, исковые требования Кооператива удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Рыжево» к Тетерину Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании газопроводом среднего давления, установлении сервитута и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Тетерина А.В.- удовлетворить.

Обязать ПК «Рыжево» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 324060 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, путем переноса за границу указанного земельного участка модульного газораспределительного пункта и газопровода среднего давления.

Председательствующий:

Судьи