Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-874/2013;) ~ М-857/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего БезруковаА.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.В. к АМО Венёвский район Тульской области о признании сделки приватизации недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Наумова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к нему в Венёвский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно <адрес>. Он проживает в <адрес> по указанному адресу. При рассмотрении искового заявления Наумовой Е.В., ему стало известно, что <адрес> по указанному выше адресу была приватизирована ФИО4, который в настоящее время числится безвести пропавшим, а Наумова Е.В. является дочерью последнего. Считает, что ФИО4 приватизировал квартиру, которая принадлежит ему согласно договору № на служебное жилое помещение. Кроме того, сделка приватизации была совершена с нарушением закона «О приватизации» на основании сомнительного ордера №, в котором не указаны номер квартиры и номер дома, что было приватизировано служебное жилое помещение, без заключения договора социального найма жилого помещения, и квартиры не отвечающей требованиям пригодности для проживания. Спорный жилой дом принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и АМО Венёвский район не принадлежит. Постановление о принятии в муниципальную собственность МО Венёвский район спорного жилого дома от <данные изъяты> договор безвозмездной передачи жилого дома, технический паспорт на него и акт приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не являются правоустанавливающими документами и полагает, что фактической передачи служебного помещения в собственность МО Венёвский район не проводилось.

Истец Краснов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Наумов В.Г. проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии пропал безвести.

Представитель ответчика АМО Венёвский район Тульской области по доверенности Баранова Н.В. иск не признала и пояснила, что приватизация ФИО4 спорного жилого помещения была осуществлена на основании и в соответствии с действующим законодательством, поскольку жилой <адрес> является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица Наумовой Е.В. по доверенности Гришина Н.И. иск не признала и пояснила, что ФИО4 - ее бывший супруг, который с 1991 года проживал в спорном жилом помещении. Жилой дом имеет два обособленных входа, один из которых в квартиру ФИО7, а второй в жилое помещение, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Наумовой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропал безвести, но она продолжала осуществлять расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была предоставлена трехкомнатная квартира в доме оператора на одного человека, что подтверждается ордером №, выданным исполнительным комитетом Веневского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Краснова В.В. о том, что ордер № является сомнительным, поскольку в нем не указаны номер квартиры и номер дома суд признает несостоятельными вследствие того, что почтовый адрес жилому дому № был присвоен постановлением главы администрации <адрес>ёва <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после предоставления ФИО4 спорного жилого помещения.

По информации предоставленной Венёвским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой (служебный) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № учредителя о создании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества в уставной капитал <данные изъяты> право собственности на жилой дом, общей площадью 166,10 кв.м, в том числе жилой площадью 89 кв.м, под лит. А,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за <данные изъяты>

На основании постановления Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «<адрес>» от ООО «Мострансгаз» принят в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором безвозмездной передачи и акта приема-передачи жилого дома.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО «Венёвский район <адрес>» на праве собственности принадлежит дом оператора Веневской автоматической газораспредилительной станции по адресу: <адрес>.

Таким образом, утверждение Краснова В.В. о том, что спорный жилой дом является служебным, суд признает несостоятельными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № от МУ «Служба единого заказчика» в лице руководителя ФИО8 часть жилого <адрес> под лит. А (<адрес>) общей площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, лит. а площадью 10,6 кв.м, лит. а2 площадью 2,4 кв.м по <адрес> <адрес> передано в собственность Наумову В.Г.

Учитывая обстоятельство того, что Наумов В.Г. был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, то он фактически приобрел права и обязанности нанимателя по договору социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом, отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии между сторонами сложившихся отношений по договору социального найма.

При таких обстоятельствах доводы истца Краснова В.В. о том, что передача жилого помещения Наумову В.Г. в порядке приватизации была совершена с нарушением закона «О приватизации», без заключения договора социального найма жилого помещения суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Красновым В.В. не представлено в суд доказательств тому, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям пригодности для проживания, а также доказательств о принадлежности ему <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено обстоятельство того, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Наумовой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к АМО Венёвский район о признании сделки приватизации <адрес> недействительной надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к АМО Венёвский район Тульской области о признании сделки приватизации <адрес> недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: