Решение по делу № 2-1161/2014 ~ М-1121/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Груздева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что он официально работая на ювелирном заводе «*****» ((адрес), на работе получил карту Сбербанка. ДДММГГГГ, вставив карту в банкомат увидел, что баланс составляет: *****., то есть счет на карте арестован, что происходит второй раз, хотя судебные приставы-исполнители обладают полной информацией об оплате им задолженности в пользу Л.А.В. и точно знают, как ей перечисляются денежные средства в счет погашения долга.

Считает, что своими действиями приставы-исполнители оставляют его без средств к существованию, нанося ему физические и моральные страдания, которые он оценивает в ***** рублей. На основании изложенного, просил провести проверку и виновных привлечь к ответственности.

В судебном заседании Груздев А.А. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, которые выразились в том, что был наложен арест на его платежную карту. Суду пояснил, что на основании решения суда от 2010 года с него в пользу Л.А.В. производится взыскание денежных средств в сумме ***** рублей. На настоящий момент им выплачено более половины суммы. Удержания производились из его заработной платы по месту работы. В ***** он поменял место работы и трудоустроился на ювелирный завод «*****». Сначала получал заработную плату наличными деньгами, затем ему оформили карту «Сбербанка России», на которую перечисляется заработная плата. Карта не была им активирована. Обратившись в Сбербанк России, и имея желание снять деньги с карты, ему стало известно, что баланс карты составляет ***** рублей, на карту наложен арест судебными приставами-исполнителями. Не согласившись с этим, он написал заявление в суд, затем обратился к судебному приставу-исполнителю. ДДММГГГГ арест с карты «Сбербанка России» снят. Полагает, что исправно оплачивает задолженность по решению суда, исполнительный лист должен быть в бухгалтерии его работодателя, и удержания должны производиться из заработной платы. Просит признать действия судебного - пристава неправомерными, поскольку данная ситуация повторяется не в первый раз, в результате чего он остается без средств к существованию. Не оспаривал, что арест с карты был снят сразу в день его обращения к судебным приставам-исполнителям ДДММГГГГ и в настоящее время он может пользоваться деньгами, имеющимися на счете карты.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району Костромской области П.Е.А. требования считала необоснованными. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Груздева А.А. возбуждено в ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем К.М.А., затем передано С.А.А., а в настоящее время находится у нее в производстве. Судебный пристав-исполнитель С.А.А. ДДММГГГГ направила исполнительный лист в отношении должника Груздева А.А. по месту работы для производства удержаний из заработной платы в пользу Л.А.В. ДДММГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, отрытом на имя Груздева А.А. на общую сумму ***** руб.

ДДММГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства на общую сумму ***** рубль отменены по заявлению Груздева А.А.

Также пояснила, что о смене мета работы должником сообщено не было, в связи с чем удержания по исполнительному листу более полугода по месту работы не производились. Считала, что в настоящее время права Груздева А.А. не нарушены, поскольку арест с карты снят, удержания с нее не производились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 7).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области в отношении Груздева А.А. в пользу Л.А.А. о взыскании денежных средств в размере ***** рубля. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника Груздева А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Груздева А.А. на общую сумму ***** рубль, в том числе на сумму долга ***** рублей и сумму исполнительского сбора ***** рублей.

Копия настоящего постановления направлена должнику, взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание положения ст. 98 Закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина судебный пристав-исполнитель обращает только в случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2).

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях (ч. 4).

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч. 5).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий Груздевым А.А. понесены какие-либо расходы, чем нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Груздева А.А. на сумму ***** рубль. В связи с чем предмета спора на настоящий момент отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, и в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Груздева А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступление морального вреда, а также о нарушении личных неимущественных прав, заявителем не представлено, и требования Груздева А.А. о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Груздеву А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                С.Ю.Иванова