Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2019 ~ М-725/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гологуш Л.И. к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Гологуш Л.И. обратилась с иском к НСП «Автомобилист» о признании решения собрания правления недействительным в части. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится земельный участок по <адрес>, в НСП «Автомобилист», на котором находится, принадлежащий ей дом, подключенный к сетям электроснабжения. 14.10.2018 в НСП «Автомобилист», членом которого она является, состоялось собрание членов правления, ход и решение которого зафиксированы в протоколе №26 от 14.10.2018. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен в части ее исключения из членов партнерства и отключении от энергоснабжения, поскольку собрание было проведено без ее участия, в повестку дня не входил вопрос об исключении ее из членов партнерства.

Указывая на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение правления НСП «Автомобилист» от 14.10.2018 в части принятия решения об исключении из членов НСП «Автомобилист» и отключения от энергоснабжения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины и за составление искового заявления.

В настоящее время протоколом общего собрания № 27 от 19.05.2019 утвержден новый устав, наименование НСП «Автомобилист» изменено на СНТ «Автомобилист».

Истец Гологуш Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание председатель СНТ «Автомобилист» - Волкова Т.А., не явилась, извещалась надлежащим образом.

Члены правления СНТ «Автомобилист», привлеченные к участив деле в качестве третьих лиц, Цоллер Т.А., Шубина И.А., Кругом Н.В., Гончаров И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, также пояснив, что по вопросу исключения из членов СНТ «Автомобилист» Гологуш Л.И. и отключения ее участка от электричества общего собрания 14.10.2018 не проводилось, указанные вопросы были решены правлением и оформлены протоколом № 26 от указанной даты.

Третьи лица Морозова А.И., Романов В.А., Гаранжа Г.А., Плисак А.Н., Голушков В.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ в редакции применимой к спорным правоотношениям) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно ст. 19 (пункт 2) Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

В соответствии со ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы относительно внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

На основании абз. 11 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно п. 20 ч. 3 ст. 22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено Гологуш Л.И. (до перемены имени ДД.ММ.ГГГГ - Дывыдова Л.Н.) является собственником земельного участка, площадью 772 кв.м. и нежилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-29). Гологуш Л.И. являлась также членом НСП «Автомобилист», ныне СНТ «Автомобилист», что следует членской книжки садовода (д.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления НСП «Автомобилист», оформленной протоколом № от указанной даты, в повестке дня общего собрания были обозначены вопросы относительно уборки мусора, дров, опилок возле дачных участков и отключение от подачи электроэнергии злостных неплательщиков.

По результатам проведения собрания, вынесено решение об исключении истца из членов НСП «Автомобилист» и ее отключения от подачи электроэнергии (л.д.30).

Как следует из устава НСП «Автомобилист» (в редакции действующей на дату проведения указанного собрания правления п.5.5.) к исключительной компетенции общего собрания относится прием в члены Партнерства и исключение из его членов.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств какого-либо уведомления Гологуш Л.И. о дне проведения собрания правления, по рассмотрению вопроса об ее исключении из членов «Автомобилист», в повестке дня вообще изначально не стоял вопрос об ее исключении из членов партнерства, однако решение такое было принято.

Более того, указанное решение об исключении истца из членов НСП «Автомобилист» принято некомпетентным огранном, поскольку в силу закона Закона N 66-ФЗ и Устава НСП «Автомобилист», правление НСП не наделано полномочиями для разрешения вопросов об исключении/включении членов, поскольку подобные вопросы подлежат разрешению и относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Признавая в указанной части решения правления недействительным, суд также обращает внимание на то, что в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ определяет компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), к каковой не относится вопрос о предоставлении собственникам земельных участков как субабонентам электрической энергии.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ до 01.01.2019 регулировалась ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 указанного Закона определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии.

В таком положении оспариваемое решение в т.ч. и в части отключения от электрической энергии домовладения истца, также является незаконным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлены квитанция об уплате госпошлины при обращении в суд, а также квитанция подтверждающая расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гологуш Л.И. судебные расходы в сумме 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гологуш Л.И. к СНТ «Автомобилист» о признании решения собрания правления недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным решение правления НСП «Автомобилист» оформленное протоколом собрания правления №26 от 14.10.2018 в части принятия решения об исключении из членов НСП «Автомобилист» и отключения от подачи электрической энергией в отношении Гологуш Л.И..

Взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу Гологуш Л.И. судебные расходы в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.