Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-1666/2015;) ~ М-1683/2015 от 09.11.2015

         Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                          17 февраля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Девянина В.Н.,

представителя Девянина В.Н. - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Поршиной Н.Г., представившей ордер №3 от 21.01.2016,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Девяниной Е.А.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Девяниной С.А.,

представителя Девяниной С.А. - Смирнова С.В., действующего по доверенности от 03.12.2015,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Девяниной Н.А.,

третьего лица Девянина А.Н.,

третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

представителя администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Беляевой И.Ф.,

третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия,

представителя третьего лица - Тишиной И.И., действующей на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девянина В.Н. к Девяниной Е.А., Девяниной Н.А., Девяниной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Девяниной Е.А., Девяниной Н.А., Девяниной С.А. к Девянину В.Н., администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконной регистрации по месту жительства, недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма, договора передачи жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании за Девяниной Н.А. и Девяниной С.А. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Девянин В.Н. обратился в суд с исковым требованием к Девяниной Е. А., Девяниной Н. А., Девяниной С. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что с 2002 г. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, поскольку в нем зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают на протяжении более 15 лет. Более того, с момента выезда из жилого помещения по настоящее время вселить в него не пытались, вещей в квартире не хранят, не несут бремя по содержанию жилого помещения. Регистрация ответчиков в жилом помещении носит для него обременительный характер. В связи с чем, просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В заявлении от 21.01.2016 истец Девянин В.Н. исковые требования изменил и просил суд признать Девянину Е.А. __.__.____ года рождения, Девянину С.А., __.__.____ года рождения, Девянину Н.А.,__.__.____ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес> по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Девянина Е.А., Девянина Н.А. и Девянина С.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Девянину В.Н., администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконной регистрации по месту жительства, недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма, договора передачи жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании за Девяниной Н.А. и Девяниной С.А. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивируют тем, что в 1994 году ее супругу Девянину А.Н., брак с которым расторгнут 28.06.2002, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное жилое помещение. Ввиду постоянных ссор и скандалов, а также угроз со стороны бывшего супруга, она с детьми была вынуждена выехать из квартиры и проживать в п.Торбеево. Считает регистрацию Девянина В.Н. в спорном жилом помещении незаконной, произведенной с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку не было получено согласие наймодателя и нанимателей на регистрацию лица, не являющегося членом семьи, а также без учета общей площади занимаемого жилого помещения на одного члена семьи. О регистрации ответчика стало известно лишь после обращения последнего с указанным исковым требованием. Также считает недействительными решение о предоставлении Девянину В.Н. жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма, поскольку изначально регистрация ответчика был произведена незаконно, следовательно, он не мог быть субъектом состоявшихся правоотношений. Кроме того, подлежит признанию недействительным договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика от 26.05.2015, поскольку заключен с нарушением норм Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в частности, в отсутствие согласия лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. Считает, что оспариваемый договор заключен фиктивно в целях воздействия на Девяниных. Жилое помещение было предоставлено им на законных основаниях. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, вселение было невозможно ввиду смены замков и угроз со стороны бывшей свекрови. В связи с этим, просит суд признать незаконной регистрацию Девянина В.Н. по месту жительства по адресу: <Адрес>, признать недействительными решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма, признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения Девянину В.Н., заключенный 26.05.2015, признать Девянина В.Н. не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением и признать за Девяниной С.А. и Девяниной Н.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Девянин В.Н. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2002 году он с согласия руководителя МУП ЖКС Зубово Поляна, на балансе которого находилось жилое помещение, был вселен в квартиру № дома № по <Адрес>, где проживает по настоящее время, при этом погасив долг по коммунальным платежам, образовавшийся от прежних нанимателей. После чего, при обращении в паспортный стол, был зарегистрирован в квартире. С указанного времени он оплачивает коммунальные платежи. Ему известно, что ранее в спорном жилом помещении проживал его родной брат с семьей. Однако после расторжения брака, его брат Девянин А.Н. снялся с регистрационного учета и выехал на постоянное место жительство в г.Москву, а его супруга Девянина Е.А. с детьми уехала в п.Торбеево. О том, что последние зарегистрированы в квартире, ему стало известно при регистрации договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 26.05.2015 из сведений, представленных в регистрирующий орган, в частности справки, выданной администрацией Зубово-Полянского городского поселения. Считает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, поскольку с 2000 г. ответчики бремя по содержанию жилого помещения не несут, попыток вселиться не принимали, вещей в квартире не имеют, следовательно, добровольно отказались от права на жилое помещение. В связи с чем, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и просит удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель Девянина В.Н. - адвокат Поршина Н.Г. исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснив, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, следовательно, обратиться в суд с заявленными ими требованиями не вправе. Также пояснила, что регистрация ответчиков носит формальный характер, так как с 2000 года коммунальные платежи не вносят, попыток вселиться не предпринимали, доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения не представили. Таким образом, права относительного жилого помещения были утрачены с момента выезда из спорного жилого помещения. Просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Девянина Е.А. исковые требования Девянина В.Н. не признала, заявленные ею исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что в 1994 г. администрацией ПМК-15 ее супругу в связи с трудовыми отношениями на семью из трех человек (в __.__.____. родилась дочь Девянина Н.А.) было предоставлено спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по настоящее время. В 2000 г. ввиду постоянных ссор и скандалов со стороны бывшего супруга Девянина А.Н. она с дочерьми была вынуждена выехать из квартиры и проживать в п.Торбеево на съемной квартире. При этом, в квартире остались ее личные вещи, которые впоследствии последний привез ей по месту жительства. Примерно в 2005-2006 году она приезжала в квартиру, однако доступа в нее не было ввиду смены замков на входной двери. Не отрицает, что оплату коммунальных платежей не производила ввиду тяжелого материального положения. Также пояснила, что попыток вселиться в квартиру не предпринимала, опасаясь угроз со стороны бывших супруга и свекрови, при этом в правоохранительные органы с письменным заявлением за помощью не обращалась. Считает, что она и двое ее детей не утратили право пользования жилым помещением, поскольку выезд из него носил вынужденных характер. Напротив, считает, что подлежат удовлетворению заявленные ею встречные исковые требования, поскольку Девянин В.Н. был вселен и зарегистрирован в квартире без их согласия, следовательно, все последующие действия были приняты с нарушением норм жилищного законодательства.

Ответчица Девянина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя по доверенности Смирновым С.В..

Представитель Девяниной С.А. - Смирнов С.В. в судебном заседании исковые требования Девянина В.Н. не признал, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена незаконно с нарушением норм жилищного законодательства. Выезд из квартиры Девяниных носил вынужденный характер из-за постоянных угроз и ссор между родителями доверительницы, оплата за коммунальные платежи не производилась по уважительной причине - тяжелого материального положения матери. Просит встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчица Девянина Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требование не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Беляева И.Ф. в судебном заседании в удовлетворении первоначальные исковых требований не возражала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия каких-либо нарушений при заключении договора социального найма, а впоследствии и договора передачи в собственность Девянина В.Н. спорного жилого помещения, не допущено. С мая 2015 года за органом местного самоуправления зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, следовательно, как собственник она была вправе распоряжаться принадлежащем ей имуществом. При заключении договора передачи в собственность Девянина В.Н. квартиры, последним были предоставлены все необходимые для этого документы. Также пояснила, что ответчики по первоначальному иску Девянины своевременно свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали. При этом, пояснила, что решение о заключении с гражданином договора социального найма жилого помещения при данных обстоятельствах, органом местного самоуправления не принимается.

Третье лицо Девянин А.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просит закончить рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседании от 08.02.2016 суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1994 году в связи с трудовыми отношениями с ПМК-15, на семью. В 2002 г. брак между ним и Девяниной Е.А. был расторгнут. После чего в августе 2002 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал в г.Москву, где зарегистрирован и проживает по настоящее время, при этом полностью оплатив коммунальные платежи. В 2000 году Девянина Е.А. с детьми добровольно выехала из квартиры в п.Торбеево. Каких-либо угроз и препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении с его стороны Девяниной Е.А. не чинилось. Ему известно, что в 2002 году его брат Девянин В.Н. вселился в квартиру и проживает там по настоящее время. Против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия Тишина И.И. в судебном заседании в удовлетворении в части требований о признании недействительной регистрации по месту жительства Девянина В.Н. возражает в связи с отсутствием оснований, вопрос о принятии решения по остальным заявленным сторонами требований оставляет на усмотрение суда. Суду пояснила, что основанием для регистрации гражданина в жилом помещении является документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение. На момент возникновения спорных правоотношений регистрацию граждан осуществляла паспортно-визовая служба при ОВД. Считает, что в случае отсутствия документов на вселение истца в спорное жилое помещение, в регистрации ему было бы отказано. Представить заявление истца о регистрации по месту жительства, заполненное по форме №6 от 2002 года не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает необходимым исковые требования Девянина В.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Девяниной Е.А., Девяниной С.А., Девяниной Н.А. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в 1994 году Девянину А.Н. (брату истца) в связи с трудовыми отношениями с Зубово-Полянским ПМК-15 на семью из трех человек, в том числе супругу Девянину Е.А., дочери Девяниной С.А., __.__.____ года рождения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в котором последние зарегистрированы до настоящего времени. В __.__.____ году в семье родилась дочь Девянина Н.А.. В 2000 году ввиду постоянных ссор и скандалов между супругами, Девянина Е.А. с детьми выехала из указанного жилого помещения в п.Торбеево, где по настоящее время проживает в квартире по договору найма, право собственности за Девяниной Е.А., Девяниной С.А. и Девяниной Н.А. на объекты недвижимости, не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на Девянина А.Н., сведениями из паспорта на имя последнего, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.06.2002 брак между Девяниным А.Н. и Девяниной Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района, что подтверждается свидетельство о расторжении брака серии ... № от __.__.____ (л.д.171).

Согласно сведениям из паспорта Девянина А.Н., 02.10.2002 последний снялся с регистрационного учета по месту жительства (<Адрес>) и выехал в г.Москву, где проживает по настоящее время. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца по первоначальному иску судом установлено, что в 2002 с письменного распоряжения директора МУП ЖКС Зубово Поляна, на чьем балансе находилось спорное жилое помещение, он был вселен в квартиру № дома № по <Адрес> и впоследствии зарегистрирован по месту жительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от __.__.____.

26.05.2015 между собственником указанного жилого помещения и Девяниным В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В тот же день между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Девяниным В.Н. заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность последнего.

Однако при обращении в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в регистрации права собственности Девянину В.Н. было отказано, поскольку в спорном жилом помещении зарегистрированы Девянина Е.А., __.__.____ года рождения, Девянина Н.А., __.__.____ года рождения и Девянина С.А., __.__.____ года рождения, что подтверждается справкой, выданной администрацией Зубово-Полянского городского поселения __.__.____.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с 1971 по 1996 г. работал в должности начальника ПМК-15.Спорное жилое помещение было предоставлено брату истца - Девянину А.Н., как нуждающемуся в жилом помещении. На право вселения в квартиру последнему был выдан приказ администрации ПМК-15 и разрешение на вселение членов его семьи. После того, как указанная организация ликвидировалась, жилищный фонд и книга регистрации жилых комнат и проживающих в них жильцов были переданы в жилищно-коммунальное хозяйство, однако после 1996 г. на балансе какой организации находилось спорное жилое помещение, пояснить не мог.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является матерью Девянина В.Н. Изначально спорное жилое помещение было предоставлено ее сыну Девянину А.Н., как работнику ПМК-15. В 2001 году семья последнего выехала из указанной квартиры. После расторжения брака, сын снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал в г.Москву. На предложения бывшей снохе Девяниной Е.А. проживать в квартире, последняя ответила отказом. После чего второй сын - Девянин В.Н. обратился в жилищно-коммунальное хозяйство, где ему предложили оплатить образовавшуюся по коммунальным платежам задолженность. Согласившись на указанное предложение, оплатив долг, Девянин В.Н. обратился в администрацию Зубово-Полянского городского района Республики Мордовия с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении, где и был зарегистрирован. Она неоднократно предлагала Девяниной Е.А. возместить сыну часть понесенных им расходов по погашению образовавшейся задолженности, на что последняя обещала возместить после получения заработной платы. С 2009 года она Девянину Е.А. больше не видела.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании суду показал, что знаком с Девяниной Е.А. с 2002 г., в настоящее время они проживают в гражданском браке, имеют дочь, __.__.____ года рождения. Ему известно, что ранее Девянина Е.А. проживала в спорном жилом помещении. Однако в 2000 г. она была вынуждена выехать оттуда с детьми и проживать в п.Торбеево. С указанного времени она в квартиру не возвращалась ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом и свекровью.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлен факт выезда ответчиков по первоначальному иску Девяниных из спорного жилого помещения по адресу: <Адрес> другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем с 2000 года, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчикам (по первоначальному иску) в пользовании жилым помещением как бывшим супругом, так и его братом - Девяниным В.Н., проживающим в спорном жилом помещении с 2002 года, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Исходя из положений норм жилищного законодательства, добровольный выезд ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, а значит, и утрате права на него. О чем свидетельствует также прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по содержанию жилого помещения (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Доводы представителя Смирнова С.В. в части неоплаты коммунальных платежей со ссылкой на тяжелое материальное положение Девяниной Е.А., суд считает несостоятельными, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также несостоятельны и голословны доводы Девяниной Е.А. о вынужденном характере не проживания в указанной квартире, поскольку на протяжении 16 лет она не предпринимала каких-либо мер для реализации права пользования этим жильем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Девяниной Е.А. с письменным заявлением в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, либо, связанных с угрозами со стороны бывших супруга и свекрови она не обращалась.

Из справки, выданной МБОУ «Торбеевская средняя общеобразовательная школа №1» от 16.02.2016 следует, что Девянина С.А. __.__.____ года рождения ( с 2000 года по 2010) и Девянина Н.А. (с 2001 по 2012) обучались в указанном образовательном учреждении

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Девянина Е.А. с детьми в 2000 году добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительство, отсутствие по месту регистрации носило характер постоянный и непрерывный, оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры с указанного времени не производила, за судебной защитой права пользования жилым помещением с 2000 года не обращалась, доказательств обратного суду не представила, личных вещей в жилом помещении не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Девянина В.Н. о признании Девяниной Е.А., Девяниной Н.А., Девяниной С.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2015 между собственником спорного жилого помещения - администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Девяниным В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения. В тот же день заключен договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность истца по первоначальному иску.

Из пояснений представителя администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия следует, что Девяниным В.Н. были предоставлены необходимые документы для заключения указанных договоров, в том числе сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Последнее подтверждается также квитанциями об оплате за жилое помещение, представленные истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что Девянин В.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств, являлся единственным лицом, имеющим законное право пользования спорным жилым помещениям, в связи с чем, именно с ним был заключен оспариваемый договор. В то время как стороной истца по встречному иску доказательства обратного представлено не было, доказательства наличия каких-либо прав Девяниной Е.А., Девяниной С.А. и Девяниной Н.А. на спорное жилое помещение не представлено, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании указанного выше договора передачи в собственность жилого помещения недействительным.

В то время как отказ в удовлетворении встречных исковых требований в данной части и удовлетворении первоначального иска в полном объеме, влечет отказ в удовлетворении производных встречных исковых требований о признании незаконной регистрации Девянина В.Н. по месту жительства, признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения и договора социального найма и признании за Девяниной С.А. и Девяниной Н.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девянина В.Н. к Девяниной Е.А., Девяниной Н.А., Девяниной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Девянину Е.А. __.__.____ года рождения, уроженку <Адрес>, Девянину Н.А. __.__.____ года рождения, уроженку <Адрес>, Девянину С.А. __.__.____ года рождения, уроженку <Адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Девяниной Е.А., Девяниной Н.А., Девяниной С.А. к Девянину В.Н., администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконной регистрации по месту жительства, недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма, договора передачи жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и признании за Девяниной Н.А. и Девяниной С.А. право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

         Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия                                                 Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года.

Судья                                                                                     Р.Р.Ибрагимова