Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-658/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-658/2020

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая организация «Умелец» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая организация «Умелец» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано место рождения ответчиков, не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины; заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт возвращено, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, обозначенные в определении мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими определением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при подаче искового заявления ООО «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт истцом было заявлено ходатайство о возврате и зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового заявления следует, что истец ООО «Управляющая организация «Умелец» обратилось в адрес мирового судьи с иском к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указано место рождения ответчиков, не представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины; заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт возвращено, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, обозначенные в определении мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению жалобу ООО «Управляющая организация «Умелец», содержащему просьбу о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>, приложена только копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, как то платежное поручение, справка мирового судьи об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и т.п., к исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Умелец» не приложен.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции не предоставлены. Нахождение оригинала платежной квитанции об оплате госпошлины в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Принимая во внимание установленный законом порядок возврата и зачета государственной пошлины, то, что оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины не предоставлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление по причине не устранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о достаточности приложенных к исковому заявлению документов с учетом ходатайства о возврате и зачете государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требуя предоставление сведений об ответчиках - указание места рождения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в настоящее время положения пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ приостановлены до 1 января 2021 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование мирового судьи в определении об оставлении иска без движения об указании места рождения ответчиков противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Управляющая организация «Умелец» к Дога М.Э., Дога В.А., Дога А.В., Дога А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко