Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9023/2021 ~ М-8330/2021 от 30.08.2021

                                 Дело № 2-9023/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       09 декабря 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                               Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Рената Рустамовича, Усмановой Ольги Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) в равных долях денежных средств на устранение недостатков в размере 395 594 руб., взыскании в равных долях неустойки за период с 10.08.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере 474 712 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца, за проведение независимой экспертизы 35 000 руб. в пользу Усманова Р.Р., юридические услуги в размере 20 000 руб. в пользу Усманова Р.Р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого истца, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 395 594 руб. за период с 10 декабря 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 3955 руб. 94 коп. за каждый день просрочки в равных долях. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 16.08.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.5(кв)-1/23/2(2) (л.д. 14-34).

    26.03.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 33).

    В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

    Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 503 530 руб. 15 коп. (л.д. 45).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 395 594 руб., то есть по 197 797 руб. 00 коп. в пользу каждого.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве Один1-1.5(кв)-1/23/2(2) от 16.08.2019 года.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с 10.08.2021 г. по 08.12.2021 г. в сумме 474 712 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 240000 руб., то есть по 120000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований за период с 10.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 955 руб. 94 коп. за каждый день просрочки в равных долях, то есть по 1977 руб. 94 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к АО «СЗ «Пик-Регион» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 262797руб. коп. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 140 000 руб. (по 70 000 руб. в пользу каждого) по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усмановым Р.Р. для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 62), юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д.74), которые подлежат возмещению с ответчика в его пользу в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8656 руб.

    руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Усманова Рената Рустамовича, Усмановой Ольги Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Усмановой Ольги Владимировны денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 197 797 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.08.2021 г. по 09.12.2021 г. в сумме 120000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

         Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу в пользу Усмановой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1977 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

              Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Усманова Рената Рустамовича денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 197 797 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.08.2021 г. по 09.12.2021 г. в сумме 120000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб.

        Взыскать с АО « СЗ «ПИК-Регион» в пользу в пользу Усманова Рената Рустамовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1977 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Рената Рустамовича, Усмановой Ольги Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя - отказать.

              Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8656 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

               Федеральный судья     В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.