Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-997/2021 ~ М-1041/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-997/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001531-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощника судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Прохоровой Т.А., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства <номер обезличен>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, привлечь судебного пристава-исполнителя Курасову Т.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017, возбужденного на основании исполнительного документа <номер обезличен> от 22.04.2017, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска о взыскании задолженности в размере 138907,39 руб. с должника Румянцева А.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец ООО «АФК» всудебноезаседание своего представителя не направило, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М., административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Прохорова Т.А., заинтересованное лицо Румянцев А.Ю. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленными судом о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая реше­ния, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комис­сии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола­гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного произ­водства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействи­ем), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений данных норм следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нару­шают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи227 КАС РФдля признания незаконными постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 отражено следующее: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер обезличен> от 22.04.2017, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен> от 15.05.2017 в отношении должника Румянцева А.Ю. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 138907,39 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству <номер обезличен>, начиная с 16.06.2017 по 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении Румянцева А.Ю. в налоговые органы, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ по Томской области г. Томска, а также регулярно: 16.06.2017, 19.12.2017, 21.06.2018, 25.12.2018, 23.06.2019, 25.12.2019, 27.06.2020 - в различные кредитные организации: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Дом.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Почта Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» Сибирский банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвзьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Росбанк», АО КБ «Модуль Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Экспобанк», на которые по большей части получены отрицательные ответы (об отсутствии запрашиваемых сведений).

Согласно ответу ПФР от 05.01.2018 работодателем Румянцева А.Ю. являлось ЗАО «Сибкабель», по данному месту должник получил доход в период с января 2017 по апрель 2017.

Согласно ответу ФНС России от 30.06.2019 Румянцев А.Ю. имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», сведения о наличии на них денежных средств отсутствуют.

06.07.2017, 07.01.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, данные постановления направлены в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске, 25.01.2018 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Росбанк», 19.09.2017 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.12.2020 судебнымприставом-исполнителемКурасовой Т.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017 в отношении Румянцева А.Ю. с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 0,00 руб., задолженность – 148630,91 руб., в том числе: долг в размере 138907,39 руб., исполнительский сбор – 9723,52 руб.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении Румянцева А.Ю.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконномбездействиисудебногопристава-исполнителя.

С учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно определен и осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущены.

Неполучение в полном объеме ответов из банков не опровергает того факта, что судебным приставом-исполнителем необходимые запросы в течение срока совершения исполнительных действий направлялись, т.е им совершались активные действия по розыску имущества и денежных средств должника.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности лиц, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не является основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017, поскольку само по себе не привлечение таких лиц к административной ответственности не нарушает права и свободы должника. При обнаружении на банковских счетах должника денежных средств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении на них взыскания, иного имущества у Румянцева А.Ю. обнаружено не было, место его работы после апреля 2017 года не известно, что подтверждается ответами на запрос из ПФР и налоговых органов.

При таких обстоятельствах,судне усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 16.06.2017, в связи с чем,судсчитает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ повторно с указанием на известное имущество должника или место его работы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении на начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> с целью совершения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частях 2 и 3 статьи 1 КАС РФ перечислены административные дела, которые рассматриваются судами в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных положений закона требование административного истца ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не может быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства в порядке КАС РФ, поскольку настоящий Кодекс не регулирует отношения по привлечению лиц к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Прохоровой Т.А., Управлению ФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении к административной ответственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2021 г.