Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5184/2014 ~ М-5152/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-5184/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2014 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычикова П. С. к ООО «Управляющая компания «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрычиков П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «Капитал» (далее ООО «УК «Капитал») на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, Хрычиков П.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Капитал» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на него было оказано психологическое, моральное давление, которое выразилось: в отключении учетных рабочих записей, в аннулировании пропусков и отказе в допуске в офис, попытки отдать ему приказ людьми, которые не работали в ООО «УК «Капитал», предлагалось взять на себя ответственность за товар на огромную сумму, в очень серьезных по возможностям последствиям, но в тоже время очень странных и поспешных по форме и процедуре распоряжениях людей, полномочия которых не были ничем подтверждены, в угрозах незаконного увольнения. Кроме того его ознакомили с приказом об увольнении без подписи генерального директора. Из-за того, что увольнение было произведено одновременно с написанием заявления об увольнении, он не мог реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении. Заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами. У него не было никакого желания добровольно оставлять интересную высокооплачиваемую работу. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Слизов А.В. иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Акимов А.В., <данные изъяты> Рачков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.№), указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца и без каких-либо нарушений порядка, установленного трудовым законодательством. Заявление об увольнении было написано истцом, что подтверждает добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Со стороны работодателя на истца никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении не оказывалось. После написания заявления истец не выразил намерения продолжать трудовую деятельность, что также подтверждает добровольность его заявления. Никаких заявлений со стороны истца об отзыве заявления об увольнении также не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хрычиков П.С. был принят на работу в ООО «УК «Капитал» на должность начальник Отдела складского хозяйства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УК «Капитал» Рачкова А.А. усматривается, что Хрычиков П.С. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция <данные изъяты> ООО «УК «Капитал» Рачкова А.А. «не возражаю» (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.№).

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО «Еврошоп», также он исполняет обязанности директора по безопасности группы компаний. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад, чтобы довести до работников ООО «УК «Капитал» решение учредителей. В его функциональные обязанности входит предупреждение рисков остановки производства. Был разговор с свидетель 4, который выдвинул ультиматум, что если деньги не заплатят, то работники уйдут и производство остановится, компания понесет убытки. Он попытался уладить ситуацию, поговорить с работниками, также предупредить их об ответственности. Никакого давления и принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию на истца он не оказывал. Наоборот он просил работников выполнить план переезда с одного склада на другой.

Представитель ответчика <данные изъяты> ООО «УК «Капитал» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад для знакомства с работниками компании. В этот день он встретились с истцом, которому было предложено продолжить работу, на что истец сказал, что не желает работать в организации, в связи с тем, что сменился генеральный директор. Никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении с его стороны на истца не оказывалось.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4

Свидетель свидетель 2 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место истца на склад прибыли сотрудники свидетель 1, Рачков А.А. для того, что бы показать документы о том, что они выполняют функции ООО «УК «Капитал». Гаврилив, Рачков предъявили протокол участников Общества о прекращении полномочий свидетель 4, затем начали давать указания по выполнению действия по перемещению товара, принадлежащего ООО «УК «Капитал». При этом Рачков А.А. сказал «если это выполняться не будет, вы будете уволены». Они позвонили <данные изъяты> свидетель 4, чтобы получить объяснения по данному вопросу. Далее, отказавшись выполнять действия вновь прибывших сотрудников, они в понедельник прибыли в офис, проследовали в присутствии охранника в переговорную комнату, где сотрудником отдела кадров им были выданы заявления об увольнении, также она сообщила, что их увольняют, попросила подписать заявление об увольнении, при этом сказав «подписывайте, по вам все решено».

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на склад. Учетные данные в компьютере были заблокированы. Они начали звонить по телефону, им сказали, что заблокировано службой безопасности. Они встретили Рачкова А.А. и свидетель 1, которые сообщили, что <данные изъяты> свидетель 4 больше не работает, что Рачков А.А. в настоящий момент является <данные изъяты>. После они позвонили свидетель 4, который сказал, что у него аналогичная ситуация, только его вообще не пустили на рабочее место. Они посмотрели протокол участников Общества. Также Гаврилив, Рачков давали указания по перемещению товаров с одного склада на другой. Так как товар дорогой, они отказались выполнять указания. Данные указания начали даваться начальникам смен. В понедельник они поехали в офис, позвонили, что бы их пропустили, т.к. пропуска были заблокированы. Их провели в переговорную комнату, к ним вышел сотрудник отдела кадров, сказала «пишите заявления об увольнении по собственному желанию, с вами все решено».

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу истец известил его, что он (Хрычиков П.С.) прибыл на работу и не может выполнять трудовую функцию. Также сообщил, что Рачков А.А. и свидетель 1 обратились к истцу и дали указание перевезти товар на другой склад. Он сказал истцу, чтобы он попросил у них документы, подтверждающие их полномочия. Документы представлены не были. свидетель 1 сказал, что если он (Хрычиков П.С.) не будет выполнять их распоряжения, то будет уволен по статье. Истца проводили в переговорную комнату, попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он (Хрычиков П.С.) отказался. При этом работник отдела кадров сказала «вы будете уволены». После истец написал заявление.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не воспользовалась своим правом до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Вместе с тем, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хрычиков П.С. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из норм статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет, оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя в день обусловленный сторонами.

Оценивая показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется.

Доводы истца о том, что на него оказывалось психическое, моральное давление, заявление об увольнении было написано под давлением и угрозами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком такие доводы опровергались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что требования Хрычиков П.С. о восстановлении на работе, а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.